臺灣高等法院98年度上易字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第43號刑事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第43號上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院97年度易字第2077號，中華民國97年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署97年度偵字第9189號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即檢察官所舉證據，尚不足認被告甲○○有傷害犯行，依法諭知無罪判決，其認事用法，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人即被害人乙○○明確指訴於案發當日（即民國97年2月19日凌晨3時許），在臺北市○○區○○○路○○○巷○○號「紫妃卡拉OK」店內，遭被告推倒，告訴人有站起來反擊，被告毆打其鼻子一拳等情；被告亦自承有推告訴人、並打告訴人一巴掌，告訴人被其推倒等語；證人 劉書進 證稱：當天被告有推告訴人，有看到告訴人流鼻血等語；證人 胡文鎮 證稱：當天告訴人一直不走，被告強拉告訴人走，被告有打告訴人一巴掌等語，是足認被告與告訴人於前揭時、地確有發生肢體衝突，被告並有出手毆擊告訴人，致告訴人成傷，復有告訴人所提之診斷證明書足參。原判決竟認定被告無罪，其判決謬誤，請予撤銷改判等語。
三、按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為其目的，因此其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判例意旨參照）。經查，告訴人於案發時受傷，固有診斷證明書在卷可稽，惟究竟何人對其施加傷害，造成其受傷之結果？是被告一人？或別人？一人或數人？告訴人於原審之證述，前後不一。其於原審先證述：案發當日，被告推她，她後腦撞到門檻或地板，只有看到一人打她，就是劉書進或胡文鎮中一人毆打她云云；繼而證述：被告推她，她起來反擊，「他們」開始攻擊她的手臂，被告打她鼻子一拳云云；當被詰問：「你手背撕裂傷、右足部如何受傷？」則改稱：「他們好幾人攻擊我，拿什麼東西都有，反正是拿重的東西敲我」、「我只知道有拿東西，拿什麼我不記得了」云云（見原審卷第62頁、第63頁），參以告訴人於案發當日因喝酒，頭腦並非清醒，此經告訴人敘明，足見告訴人係在意識受酒精影響，不甚清楚之狀態下，遭人毆傷，導致事後對於傷害之行為人無法為明確之指證。又據告訴人之診斷證明書，並未記載其臉部或鼻子有受傷，因此，無從認定被告所自白其打告訴人一巴掌、或告訴人所述被告打其鼻子一拳，因而造成告訴人臉部或鼻子受傷之結果。又以告訴人之證述，其手背及右足之傷，係遭人持物敲傷，亦非被告將其推倒所造成。從而，應認被告雖自白其因受告訴人攻擊下體，致打其一巴掌並推其出去，並非造成告訴人手、足受傷之原因。再徵諸告訴人所述，僅見到劉書進或胡文鎮中一人毆打云云，當不排除其中一位打傷告訴人，而非被告所為，而案發地點為被告經營之卡拉OK店，衡情當有避免在自己經營之商場惹事，破壞生意之顧慮，則告訴人為制止告訴人酒後鬧事，打告訴人一巴掌，並將其推出店外已足，是否另存有傷害告訴人之動機，自有可疑。證人劉書進及胡文鎮於原審之證詞，僅能證明告訴人騷擾客人、踢被告、拒絕離開、踹門，被告有因爭執而推告訴人，有打告訴人一巴掌，告訴人在現場時有流鼻血，但不知造成之原因等情，並無法證明告訴人何以受有手足撕裂傷之傷害，更不能證明係由被告之行為所致。綜上，以檢察官所提出之證據，僅能證明告訴人受傷、被告有打其巴掌等行為，惟不能確定告訴人之傷所造成之原因，復無從證明被告與劉書進或胡文鎮有傷害告訴人之犯意聯絡，並有傷害告訴人之行為，自無從論被告傷害罪責。原審判決詳述，告訴人之證詞有何質疑及齟齬之處，其論述並無何違誤可言，原審依上情判決被告無罪，自無不合。本件上訴以劉書進及胡文鎮於原審之證詞，與被告之自白，認應改判被告有罪，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中華民國98年4月14日
刑事第十三庭審判長法官曾德水
法官陳恆寬法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國98年4月14日