臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第15584號
原 告 陳俊憲
被 告 張慧萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年2
月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰參拾元由被告負擔百分之一，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告陳俊憲起訴時，訴
之聲明第1項請求被告張慧萍應給付原告新臺幣（下同）95
,000元；嗣於民國108年2月19日行言詞辯論期日時，擴張
應受判決事項為「被告應給付原告128,600元」，參諸前揭
規定，應予准許。
三、原告主張：原告於106年7月12日12時24分許駕駛車牌號碼
000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），下市民高架重慶匝
道時，號誌為紅燈可左轉箭頭綠燈，當時系爭車輛後方有一
臺救護車，原告乃起步左轉進入鄭州路與重慶北路1段路口
為怠速暫停，並向右看無車，然突然遭被告駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車（下稱肇事車輛）超速撞擊系爭車輛，
致系爭車輛受損。被告未於聽到救護車之警號時減速並注意
路口情形而致生系爭事故，顯有過失，另自系爭車輛之保險
桿向外拉之毀損情形可知，並非系爭車輛撞擊肇事車輛。原
告因系爭事故而受有系爭車輛折價損失30,000元、10日營業
損失38,000元、鑑定費用5,000元及修復費用55,600元，共
計128,600元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償
損害等語。並聲明：被告應給付原告128,600元。
四、被告則以：伊駕駛肇事車輛於限速下綠燈直行，係原告因不
知號誌路況方撞到肇事車輛，伊並無過失。且原告在車禍後
1年即107年7月9日才去估價，事故照片只有右前車頭毀
損，但原廠估價單上有6項與本件事故不同，且原告提出之
估價單比原廠估價單貴。退步言，若伊要負賠償責任，則主
張以對原告之債權額15,185元為抵銷等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張於上開時、地，系爭車輛與肇事車輛發生擦撞，有
臺北市政府警察局交通警察大隊107年6月26日北市警交大
事字第1076000305號函附道路交通事故初步分析研判表、A3
類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故補充資料表、當事人談話紀錄表、照片黏貼紀錄表等
件（見本院卷第13-22頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，
首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2本文分別定有明文。次按汽車
聞有救護車之警號時，在同向二車道以上路段，與執行緊急
任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，相鄰
車道之車輛應減速配合避讓，並作隨時停車之準備。道路交
通安全規則第101條第3項第3款定有明文。經查，本件車
禍之經過前經本院106年度北小字第3016號案件之承審法官
當庭勘驗事故發生時之系爭汽車行車記錄器錄影光碟畫面結
果顯示：「（光碟播放時間）0：20，原告訴訟代理人駕駛
3108-UX自小客車（下稱系爭A車，按即本案所稱之肇事車
輛）沿重慶北路由北向南行駛至鄭州路與重慶北路一段交叉
口前，畫面右上方顯示系爭A車行向號誌為綠燈。0：22，
系爭A車進入交叉路口，畫面左方出現被告駕駛之306-3D營
業小客車（下稱系爭B車，按即本案所稱之系爭車輛）左轉
並逐漸接近系爭A車，系爭B車後方有救護車發出警笛並閃
動警示燈。0：24，系爭B車逼近系爭A車並消失於畫面中
。0：25，發生撞擊並傳出撞擊聲。0:32，救護車自左側第
一車道通過。0：34，系爭A車撞擊後向右停靠路邊。」等
情，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，堪認原告駕駛系爭車
輛自市○○道○○道路下匝道欲左轉進入重慶北路1段時，
因後方有救護車，原告欲禮讓救護車先行，而肇事車輛通過
肇事路口時，已可見左方已下匝道之救護車警示燈閃爍並鳴
警號，救護車前方之系爭車輛並有向右側車道偏移而逼近肇
事車輛之情形，依上開規定，被告即應減速配合避讓，並作
隨時停車之準備。惟被告並未減速仍快速通過，以致兩車發
生擦撞，自屬汽車在使用中加損害於系爭車輛，復難認被告
對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告之過失行為與系
爭車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件
事故所生系爭車輛之損害負損害賠償責任。
㈢茲就原告請求之數額，分敘如下：
1.系爭車輛折價損失：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限。被害人如能證明其物
因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，
仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）參照）。故物被毀損時，被害人如能證明其物因毀損所生
之交易上貶損，仍得請求賠償。查原告主張系爭車輛因本件
車禍之交易價值減損金額為30,000元，有台北市汽車商業同
業公會107年11月22日北市汽車商鑑字第111號函在卷可憑
（見本院卷第91頁），足認系爭車輛經修復後，仍存有超過
修復費用之差額30,000元之價值減損，原告據此請求30,000
元，應屬有據。
2.營業損失：
原告主張系爭車輛為營業小客車，於維修期間之10日無法營
業，受有營業損失等情，有系爭車輛之行車執照在卷可憑（
見本院卷第47頁），並業經證人 黃永河 即負責系爭車輛維修
人員到庭結證稱：系爭車輛維修時間約10日等語（見本院卷
第79頁背面），堪信為真實。又查系爭車輛之排氣量為1798
CC，依臺北市計程車客運商業同業公會函所載，計程車2000
CC以下每月查定營業額為38,630元即每日1,486元。從而，
本件原告請求於維修期間所受營業損失14,860元部分（計算
式：1,486元×10日＝14,860元），自屬有據，應予准許，
逾此範圍，即無理由，應予駁回。
3.鑑定費用：
核本件鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，屬進行訴訟
之必要費用，應列入訴訟費用中由兩造負擔，自無須由原告
另行主張。
4.修復費用：
原告主張系爭車輛因本件車禍受損，經其自行購買材料送修
，其中烤漆、鈑金支出26,500元，併計所購買之節氣門12,
500元、大燈2顆9,000元、水箱4,000元、副水箱1,700
元、擋泥板1,900元等材料費用，合計支出55,600元等語，
並提出永晟工程行所出具106年12月3日估價單及北都汽車
股份有限公司八堵服務廠107年7月9日估價單為據（見本
院卷第9、49頁）。經查：
⑴證人黃永河到庭證稱：永晟工程行所出具106年12月3日
估價單雖是伊所開立，但上面的項目、金額都是原告自己
寫的，伊只是幫原告蓋章。車輛開過來伊只做了鈑金、烤
漆，僅向原告收取26,500元，其他的修理情形或支出情形
，伊都不知道等語（見本院卷第79-80頁），另參諸臺北
市○○○○○道路交通事故照片黏貼紀錄表之車損照片（
見本院卷第20頁），顯示於車禍發生後系爭車輛僅右前車
頭受有擦撞之損害，互核上開證人之證詞，原告主張因此
支出鈑金、烤漆之費用，而請求被告賠償26,500部分，應
屬有據。
⑵至原告請求被告給付大燈等材料費用之部分，觀諸前開照
片，無足認定系爭車輛之大燈、水箱、副水箱及擋泥板是
否受有損害，原告雖另提出北都汽車股份有限公司八堵服
務廠107年7月9日估價單及照片為證，然前開北都汽車
股份有限公司八堵服務廠之估價日期為107年7月9日，
距離本件車禍發生之106年7月12日將近一年，無從認定
估價當時之車況為系爭車禍所致，另原告所提之照片（見
本院卷第51-59頁），其上未載有日期，無從認定拍攝之
時間，亦難為有利原告之認定，且原告自陳無法提出上開
材料之購買單據，是原告既無法舉證證明系爭車輛受有大
燈、水箱、副水箱及擋泥板之損害，並因此支出相關費用
，則原告請求被告賠償節氣門12,500元、大燈2顆9,000
元、水箱4,000元、副水箱1,700元、擋泥板1,900元等
材料費用，自屬無據，不應准許。
㈣又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之。民法217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之
職權。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口
，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車
先行。道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第
7款亦分別定有明文。本件車禍事故發生之原因，被告雖有
過失，已如前述，然參諸上開勘驗筆錄顯示，事故發生當時
兩造之行駛方向均為綠燈，且當時車道交通並無壅塞，原告
縱為禮讓救護車而向右偏移車道，仍應注意其他車道車輛之
行車動態，而原告未注意及此而肇事，堪認原告就本件車禍
事故之發生亦具有過失，自有過失相抵法則之適用。是以，
本院依職權權衡雙方違規情節及過失之輕重等情，認被告過
失之比例為2成，原告應承擔之過失比例為8成，應減輕被
告賠償金額80%，被告僅須賠償20%，計14,272元【計算式
：（30,000+14,860+26,500）20%＝14,272元】。
㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能
抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。前項特約，
不得對抗善意第三人。民法第334條定有明文。查訴外人張
印川（下逕以姓名稱之）經本院106年度北小字第3016號案
件取得對原告有23,160元及自106年12月12日起至清償日止
，按年息5%計算之利息之債權， 張印川 經強制執行程序於10
7年7月13日受償10,000元，張印川將前開未受償之不足額
債權轉讓予被告等情，業據被告提出本院106年度北小字第
3016號判決、債權轉讓書、臺灣基隆地方法院執行命令等件
為證，堪信為真實，則被告以前開未受償之債務主張與本件
損害賠償金抵銷之，為有理由，經抵銷後，原告本件得請求
之金額為14元。【計算式：①原告對被告所負債務額為
14,258元：張印川於107年7月13日受償10,000元，先行抵
充106年12月12日至107年7月13日間之遲延利息679元，
復抵充本金9,321元後，未受償之債權額為13,839元，及自
107年7月14日起至清償日108年2月19日（即本件言詞辯
論終結日）止按年息5%計算之利息419元，合計為14,258元
；②被告本件所負之債務為14,272：經抵銷後，原告得請求
14元。（14,272－14,258＝14）】
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償14元之範
圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴之部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年3月8日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月8日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
鑑定費用5,000元
合計6,330元