臺灣新北地方法院106年度訴字第1709號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第1709號民事判決

裁判日期：民國106年08月28日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第1709號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 翁世海
葉健中 被告 江耀川
駱明瑤 駱明正 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬伍仟壹佰零柒元，及自民國九十二年五月二十一日起至清償日止，其中新臺幣陸拾捌萬叁仟捌佰零柒元按年息百分之十點八八計算，餘款新臺幣壹佰零肆萬壹仟叁佰元按年息百分之十五計算之利息，暨自民國九十二年六月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，分別按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部分，分別按上開率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，原告係依被告簽立之借款契約及授信約定書提起本件訴訟，參以授信約定書第11條約定，因該約定書有關之一切債務涉訟時，兩造合意以該履行地所在地所在之地方法院或板橋地方法院（已更名為新北地方法院）為第一審管轄法院（參見本院卷第18頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張：㈠被告前與花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）簽立借款契
約及授信約定書，嗣原告業依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮企銀之資產及全部營業，本件原告係依借款契約及授信約定書提起本件訴訟。
㈡訴外人信貿交通有限公司（下稱信貿公司）於91年5月23日
邀同被告為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，並與原告簽訂借款契約，雙方約定自91年5月23日起至96年5月23日止分期償還，其中800,000元按年利率百分之
10.88，餘額1200,000元按年利率百分之15計付利息；遲延給付時，除依上開約定利率計息外，其逾期在6個月內部分，依上開利率百分之10，超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎信貿公司及被告未依約履行，本件借款除獲償部分本金及至92年5月20日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經原告催討，均無效果，迄今尚積欠原告本金1,725,107元、利息及違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證（參見本院卷第15至22頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之上開主張為真正。
六、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再者，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條第1項及第2項分別定有明文。經查，信貿公司確未依約清償借款，並經原告多次催告返還未果，被告為上開借款債務之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月28日
民事第五庭法官林哲賢以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月29日
書記官吳宜遙