臺灣花蓮地方法院小額民事判決
111年度花原小字第22號
原告 廖曼琳
被告向 哲安
上列當事人間因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度原附民字第71號），本院於民國111年6月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣99,989元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,989元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人，可能係將該金融帳戶作為詐欺他人取得款項而使用，竟仍基於他人持以實施詐欺取財犯罪亦無違反其本意之幫助犯意，在民國109年6月17日17時許，在高雄市○○區○○○路000○000號2樓星巴克七賢門市內，將其申辦之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之提款卡及密碼交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團成員將本案帳戶作為詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團所屬成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於109年6月20日17時30分許，於不詳地點，冒充FMSHOES店家，撥打電話向原告佯稱欲協助解除高級會員之電話云云，致原告陷於錯誤，而於同日19時7分，轉帳新臺幣(下同)99,989元至系爭帳戶內。其後經原告發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。嗣被告經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）起訴，並經本院以109年度原易字第116號刑事判決判處被告有期徒刑貳月確定。被告以上開方式與詐騙集團成員共同故意不法侵害原告之財產權，應對原告負損害賠償責任等情，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償99,989元等語，並聲明：被告應給付原告99,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%之利息。
二、被告就原告之請求為認諾。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號民事判例、92年度台上字第1593號民事判決意旨參照）。又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，亦為民事訴訟法第384條所明定。經查，原告前揭主張業經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。而被告復於言詞辯論期日當庭認諾，是依上開規定，自堪信原告主張為真實。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年1月1日起（見附民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告給付原告99,989元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
中華民國111年6月30日
花蓮簡易庭法官林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官黃慧中