臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第119號
原告 吳沛羽
被告 饒文芳
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第2號），本院於民國111年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣123,404元及自民國111年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣123,404元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用新臺幣7,500元由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）643,000元及利息，嗣於民國111年6月9日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應給付原告561,347元（卷第48頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告饒文芳於民國109年12月11日21時47分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿花蓮縣○鄉○○路0段○○○○○○○○○○○路0段000號前時，本應充分注意車前狀況，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，復無任何不能注意之情事，竟疏未注意即此而貿然直行，適伊步行由北往南方向穿越該處道路，雙方方因而發生碰撞，伊受有頭部外傷併顱底骨折及顧內出血、左前額撕裂傷6*7公分、右手第五掌骨骨折之傷害（下稱系爭傷害）。依診斷證明記載，醫囑建議在家休養期間從109年12月11日至110年4月15日共4.5個月，薪資賠償部分應該賠償4.5個月，不是3個月，總共金額108,000元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用3,347元、薪資損失108,000元、精神慰撫金40萬元。並聲明：被告應給付原告561,347元，並自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請求宣告假執行。
二、被告則以：醫療費用不爭執，其餘看護費、交通費都沒有提出單據，其他財損也沒有提出單據，工作損失部分，僅提供一個月休養的診斷證明。另主張原告就本件車禍與有過失，原告為主因，伊為次因等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，原告主張本件車禍事故導致其受有系爭傷害之事實，為被告所不爭執，堪信為真實。本件車禍發生當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好乙節，有本案道路交通事故調查報告表㈠可考（警卷第51頁），被告為一正常之成年人，故依被告之智識、能力及當時情狀並無不能注意之情事，應可認定。惟被告竟疏未注意車前狀況，應隨時採取必要之安全措施，於系爭時地與原告發生碰撞，是被告就本件事故之發生顯有過失；又原告吳沛羽穿越道路時，本應注意左右無來車，始可穿越車道，而疏於注意，因而與被告發生碰撞，就本件事故之發生與有過失。本件交通事故送花東車鑑會鑑定結果，認原告吳沛羽之過失行為為肇事主因，被告之過失行為，為肇事次因。有花東車鑑會鑑定意見書可供參佐（偵卷第34頁）。本院審酌上開情形，雙方過失情節綜合所有證據，認原告與被告就系爭車禍應各付70%、30%之過失責任。
㈡茲就原告請求之項目及金額，核列如下：
⒈醫療費用3,347元部分：原告主張因被告上開侵權行為致其身體受有系爭傷害，共支出醫療費用3,347元，有醫療費用明細收據及診斷證明書在卷可稽（卷第53至57頁），且為被告所不爭執，經核均屬醫療上必要費用，其請求自屬有據，應予准許。
⒉薪資損失108,000元部分：
原告主張每月薪資28,000元，因受有上開傷勢宜休養4.5個月，損失薪資共108,400元（計算式：28,000元×4.5月＝13108,400元），業據提出在職證明及診斷證明書為憑（卷第51至59頁），堪信為真實。被告雖以前詞置辯，惟查，系爭車禍發生日即109年12月11日，參以花蓮慈濟醫院診字第Z000000000診斷證明書醫師囑言欄記載：「…，於110年4月5日骨折癒合門診手術行拔釘手術，於110年4月15日骨科門診複診及拆線，於110年7月29日門診追蹤治療，術後宜休養二周，…」（本院卷第59頁），堪認原告至少約有4.5個月處於不適宜工作之狀態，而受有4.5個的工作損失，是原告請求因系爭傷害受有工作損失108,400元，即屬有據，應予准許。
⒊精神慰撫金40萬元部分：本院審酌被告大學畢業，待業中，名下有汽車一台1輛，110年度所得435,200元；被告商職畢業，現職清潔人員，每月22,000元，110年度所得206,134元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第41至44頁），本院衡酌兩造之經濟狀況、身分及地位，併兼衡被告2人加害之程度、行為後之態度，暨原告因此心理所受之痛苦非輕等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分則屬無據。
⒋綜上，原告得向被告請求之金額為411,347元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參照）。經查，本件事故之發生，原告應負70%之過失責任，已如前述，是本院依上開過失比例，減輕被告之賠償金額後，被告應給付原告123,404元【計算式：411,347元×30%=123,404.1，元以下四捨五入】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件侵權行為之債係未定期限之債，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年1月5日送達被告，有被告簽收該書狀之文書可證（附民卷第7頁）。從而。原告請求被告給付123,404元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，原告請求被告給付123,404元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序之事件，且所命給付之金額或價額未逾50萬元，爰依同法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭法官李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官胡旭玫