臺灣花蓮地方法院民事小額判決
111年度花小字第339號
原告和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 賀維中
被告 楊彥平
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年6月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟肆佰伍拾貳元，及自民國111年3月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰柒拾伍元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟肆佰伍拾貳元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月17日下午3時30分許，駕駛車牌號碼為0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車），於花蓮縣○○鄉○里○街000號處，因倒車不慎，致撞損為原告承保、且為訴外人 林鑫宏 所有、 林哲渝 所駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），系爭B車因而受損，原告已依保險契約支付系爭B車修復費用新臺幣（下同）79,297元，爰依民法第191條之2、保險法第53條規定，代位請求被告賠償該車修復費用79,297元等語，並聲明：被告應給付原告79,297元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：我當天從家裡倒車出來，倒車時我有確認道路狀況，是對方的車撞我，我認為原告承保的車輛要負全部過失責任等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠本件車禍過失比例部分：
1.按汽車倒車時，應依下列規定：二、應顯示倒車燈光或手勢
後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第1項第2款定有明文。
2.經查，經本院當庭勘驗系爭B車上車禍當時之行車紀錄器畫面，勘驗結果為：「畫面為林哲渝駕駛之系爭B車之行車紀錄器畫面。(1)時間00：00：00：系爭B車由南往北行駛於花蓮縣新城鄉嘉里村嘉里三街往北方向車道上。(2)時間00：00：05：系爭B車持續由南往北行駛於嘉里三街往北方向車道上，被告駕駛之系爭A車出現於系爭汽車右前方，由西往東方向靜止停於花蓮縣○○鄉○里村○里○街000號門口處，車斗後端些微超過嘉里三街往北方向車道之路面邊線，位於車道內。(3)時間00：00：12：系爭B車持續由南往北行駛於嘉里三街往北方向車道上，接近嘉里三街102號時，系爭A車於嘉里三街102號門口處由東往西方向倒車。(4)時間00：00：14：系爭B車車頭微往畫面左邊偏移，系爭A車持續由東往西方向倒車，車斗後端位於嘉里三街往北方向車道內，後車輪位於嘉里三街往北方向車道之路面邊線上。系爭B車行經嘉里三街102號後，系爭A車消失於畫面右方，並發出撞擊聲。(5)時間00：00：18：系爭B車剎車停止停駛」等（見本院卷第153至154頁），另參酌卷附之道路交通事故當事人登記聯單、及花蓮縣警察局新城分局111年2月23日新警交字第1110002259號函附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、A3交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、車輛車籍資料、現場照片等影本資料（見本院卷第17頁、第47至99頁），可知本件車禍之發生過程為林哲渝駕駛系爭B車沿嘉里三街往北方向行駛，行經嘉里三街102號前時，被告駕駛之系爭A車自該處門口倒車往嘉里三街道路方向垂直前進，兩車於嘉里三街102號前發生碰撞等情。又由上開事證觀之，被告於上開路段自家門口倒車要進入嘉里三街車道時，依上開規定，本應謹慎緩慢後倒，並應先注意有無往來車輛，而被告固辨稱其有先注意道路狀況等語，然倘被告確有先注意，理應可發現系爭B車正要通過該處，並先禮讓該車通行後，即可避免車禍發生，然本件兩車確實於上開地點發生碰撞，顯見被告並未注意，致與系爭B車發生碰撞，被告所為應有過失。又就林哲渝駕駛部分，依上開勘驗結果，被告確實係突然從路邊倒車欲進入嘉里三街道路上，難認林哲渝可事前發現以避免車禍發生，故林哲渝部分經核應無過失。綜上，本院斟酌上開肇事情形及綜合所有證據，認本件車禍應全為被告過失所致。
㈡原告得請求被告賠償之金額：
1.按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。保險法第53條第1項、民法第191條之2前段定有明文。
2.原告主張其為承保系爭B車之保險公司，已依保險契約給付系爭B車輛之維修費用79,297元等節，有其提出之估價單、系爭B車行車執照、駕駛執照、車輛維修照片、統一發票等影本附卷可證（見本院卷第21至40頁），故原告依上開規定，代位請求被告負侵權行為損害賠償之責，應屬有據。
3.復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。本件原告主張系爭B車之修復費用為79,297元。查系爭B車為108年2月出廠、修復費用包括零件43,760元、鈑金17,981元、塗裝17,556元，有上開行車執照影本及估價單等可證，而修復費用係含零件43,760元，則系爭B車自出廠日108年2月起至發生車禍日即109年3月17日止，已使用1年2個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件費用為25,915元（計算式如附件），再加上鈑金17,981元、塗裝17,556元，系爭B車之必要修復費用金額應為61,452元（計算式：25,915＋17,981＋17,556＝61,452），故原告依上開規定得請求被告賠償之金額即為61,452元。
四、綜上所述，原告依上開規定，訴請被告給付其61,452元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年3月5日（見本院卷第103頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息等，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告供相當金額之擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1
項。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費(上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本)，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官胡釋云
【附件】（定率遞減法，小數點後位四捨五入）：
第1年折舊值43,760×0.369＝16,147
第1年折舊後價值43,760－16,147＝27,613
第1年2個月折舊值27,613×0.369×2/12＝1,698
第1年2個月折舊後價值27,613－1,698＝25,915