臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟貳佰伍拾元，及按附表所示
之金額、期間、利率計算之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
（一）本件依兩造間信用卡契約約定條款第二十五條，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第二十四條規定
，本院自有管轄權。
（二）按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第二十四條第一項定
有明文；民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法院，
乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為
尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規
定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規
定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於
起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能
謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣
泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他
造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當
事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特
定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定
多數法院起訴，自為法所不許，最高法院八十六年度台抗
字第一三九號著有裁判闡釋甚明。
（三）經查，本件原告固主張依兩造間現金卡契約約定書第十一
條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，但本件兩造間係
簽訂現金卡契約，原告乃依兩造間現金卡契約請求被告清
償借款，此觀卷附借據暨約定書（「現金卡」專用）所載
即明，是本件兩造應依原告銀行現金卡申請書背面印製之
「現金卡暨放款連結帳戶約定書」之約定，非僅依一般約
定書之約定甚明，而兩造間現金卡暨放款連結帳戶約定書
第十五條係約定「如因本約定書涉訟時，除法律所規定之
法院有管轄權外，雙方並同意以貴行（即原告）總行或分
行所在地之地方法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法
院」，而原告作為一全國性知名銀行，除本院所轄之臺北
縣市外，臺北市內湖區、士林區、大同區、臺北縣三重市
、永和市、板橋市、新莊市、蘆洲市、土城市、中和市、
汐止市、臺中縣市、高雄縣市、臺南縣市、嘉義市、桃園
縣市、新竹市、彰化縣市、花蓮市、基隆市、雲林縣、宜
蘭市、南投縣、屏東市均設有分支機構，此經本院職權查
證屬實，有原告公司營業處所據點網頁可參，如依該約定
條款之約定，則原告得依其意思於全台臺北、士林、板橋
、臺中、高雄、臺南、嘉義、桃園、新竹、彰化、花蓮、
基隆、雲林、宜蘭、南投、屏東等十六個法院任選一法院
起訴，揆諸前揭說明，是項約定與民事訴訟法第二十四條
意旨有悖，應屬無效。
（四）惟訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第一條第
一項前段規定甚明，本件被告住所在臺北市○○區○○○
路○段○○○巷○○弄三之四號，有戶籍謄本可稽，依前
揭規定，就現金卡契約部分，本院亦有管轄權。
（五）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張兩造於民國九十二年十一月三日訂立信用卡契
約，約定由被告向原告領用卡號000000000000
0000號威士信用卡，被告得於特約商店以該信用卡記帳
消費或向指定之機構預借現金，並應於每期帳單繳款截止日
前向原告清償，逾期應另給付按週年利率百分之二十計算之
利息；詎被告至九十五年四月二十三日止，持上開信用卡共
積欠新臺幣（下同）五萬四千九百六十三元，及其中本金部
分五萬四千一百二十二元自九十五年四月二十四日起至清償
日止，按週年利率百分之二十計算之利息。又兩造於九十二
年二月二十六日訂立現金卡循環信用貸款契約，約定由被告
向原告取得五十萬元信用額度，以現金卡循環動支，借款期
間自核准日起為期一年，期滿前經原告書面同意者，得以同
一內容繼續延長一年，不另換約，其後每年屆期時亦同，利
息固定按年利率百分之十八‧二五計算，按日計息，每月十
九日結息一次，如本息超過透支限額時，被告應立即將超過
之數額償還，逾期償還時除按約定利率計付利息外，逾期在
六個月以內者，按約定利率之一成，逾期超過六個月部分，
按約定利率之二成加付違約金，如有任何一宗債務不依約清
償或攤還本金或不依約付息時，債務視為全部到期；詎被告
未依約清償，債務視為全部到期，尚積欠七萬九千二百八十
七元，及自九十五年三月十四日起算之利息及自同年四月十
五日起算之違約金，未按期給付，爰依兩造間信用卡契約、
現金卡契約請求被告如數給付，並提出信用卡申請書、約定
條款、現金卡申請書、約定條款、放款帳戶還款交易明細、
歷史帳單彙總查詢為證。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡契約、約定條款、現金卡
申請書、約定條款、放款帳戶還款交易明細、歷史帳單彙總
查詢為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未
提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，原告之主張應堪信為
真。從而，原告依兩造間信用卡契約、現金卡契約請求被告
給付如主文第一項所示之金額、利息、違約金，即屬有據，
應予准許。
四、末按下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：（三）就
第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決；（五）所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十
萬元之判決，民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款、第
五款亦有明定，本件為適用簡易程序所為被告敗訴判決，且
所命給付金額未逾五十萬元，爰依職權宣告假執行，並依職
權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十六條
第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百八十
九條第一項第三款、第五款、第三百九十二條第二項，判決如主
文。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官洪文慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 1 月 23 日
書記官林錫欽
附表：被告應給付之利息、違約金
┌────────┬────────┬────────┐
│本金（新臺幣）│利息│違約金│
├────────┼────────┼────────┤
│（信用卡契約）│自民國九十五年四│無│
│伍萬肆仟壹佰貳拾│月二十四日起至清││
│貳元│償日止，按週年利││
││率百分之二十計算││
││。││
├────────┼────────┼────────┤
│（現金卡契約）│自民國九十五年三│自民國九十五年四│
│柒萬玖仟貳佰捌拾│月十四日起至清償│月十五日起至清償│
│柒元│日止，按週年利率│日止，逾期在六個│
││百分之十八點二五│月以內者，按前開│
││計算。│利率百分之十，逾│
│││期超過六個月部分│
│││，按前開利率百分│
│││之二十計算。│
└────────┴────────┴────────┘