宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第59192號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林文元
被 告 乙○○原名 張梅華
上列當事人間95年度北簡字第59192號清償債務事件，於中華民
國96年1月15日言詞辯論終結，96年1月22日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟零貳拾陸元，及其中新臺幣壹
拾萬壹仟叁佰伍拾叁元自民國九十五年六月六日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟零貳拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告主張被告與原告訂立信用卡使用契約，並領用卡號0000
000000000000號之信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所
示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。被告則以：伊信用卡被盜，並且被盜刷，沒有報案
等語，資為抗辯。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、歷史帳單彙總查詢等件可
證。雖被告辯稱其信用卡被盜刷云云，然僅空言主張，並未
舉證以實其說，是被告上開所辯，不足採信。從而，原告據
以提起本訴，請求被告清償如主文所示之金額及利息，即無
不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定、第3項，依職權宣告
被告如預供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書 記 官唐步英