宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○原名：林秉.
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事
訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來，於中華民國99年6月9日言詞
辯論終結，同年6月30日下午5時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第
4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國九十九年四月九日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬元為原告供擔保後
，得免假執行。
事實及理由
原告主張：原告與訴外人即被告之配偶 陳美珊 原為男女朋友關
係，陳美珊於民國90年間開設高房有限公司（下稱高房公司）
，經營文具用品買賣，因經營不善，資金週轉發生困難，為籌
措資金，先後以支票7紙為擔保，向地下錢莊借貸，並由原告
背書。嗣高房公司因納莉颱風淹水，文具貨品全損，無力支付
廠商貨款而倒閉，陳美珊亦與原告分手，遠赴大陸，並將公司
大部分資料包含支票及已自錢莊贖回之支票帶走。之後陳美珊
與被告結婚，然原告97年6月份接獲法院來函，始知被告將陳
美珊帶走及錢莊贖回之支票拿去法院做假債權，並且惡意虛構
故事向法院佯稱系爭票據係原告向其借款及生意往來而簽發，
共計新臺幣（下同）73萬元，並經被告存入銀行請求兌現才發
現這些支票皆為存款不足而遭退票，並經其向原告多次追討，
原告並無回應等等，同時被告更對原告惡意提出詐欺之訴欲使
原告遭到刑事處分，案經不起訴處分確定（97年度偵字第2213
7號）。被告自97年6月以來之行為，致原告頻頻奔波於法院，
生活作息及工作受到嚴重干擾，名譽亦因此受損，被告復將系
爭票據交予討債集團，使原告於精神上產生恐懼並遭受極大壓
力。爰依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償慰撫金30萬元等
語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告則以：對於誣告之事實不為爭執，惟就金額部分有爭執等
語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
兩造不爭執之事項：
㈠被告告訴原告涉犯詐欺罪嫌，經臺灣臺北地方法院檢察署檢
察官以97年度偵字第22137號不起訴處分確定。
㈡被告涉犯誣告罪嫌，經本院98年度訴字第993號判處被告有
期徒刑3月。
得心證之理由：
㈠原告主張因被告誣告，受有名譽上損害之情，業據原告提出
筆錄等件影本為證，被告亦陳述對於誣告之事實不爭執一詞
（見本院卷第21頁），堪信原告主張為真正。
㈡刑法上之誣告罪，得由被誣告人提起自訴，係以誣告行為一
經實施，既足使國家司法上之審判權或偵查權妄為開始，而
同時又至少必使被誣告者受有名譽上之損害，縱使審判或偵
查結果不能達到誣告者欲使其受懲戒或刑事處分之目的，而
被誣告人在名義上已一度成為行政上或刑事上之被告，其所
受名譽上之損害，自係誣告行為直接同時加害（最高法院二
十六渝上字第八九三號著有判例）；按民法上名譽權之侵害
非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對
個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在
社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵
權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其
事，亦足當之。按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害
，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，刑法上誣告罪或妨
害名譽罪之成立，各有其構成要件，縱不符合刑法上之要件
，惟在民法上已將足以毀損他人名譽之事，表白於特定第三
人，足使其人之社會評價不免因而受有貶損者，則行為人顯
已侵害被害人之名譽權，最高法院90年台上字第646號判例
、85年度台上字第1042號裁判意旨可資參考。
㈢按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。查
被告雖一再爭執原告與其之間有債務存在，惟縱被告或陳美
珊與原告間尚有債務爭執，被告應另循民事訴訟途逕向原告
請求，被告明知原告並未向其借款，卻虛構原告詐欺之事實
，意圖使原告受刑事處分，向檢察官誣告原告犯詐欺罪，故
意侵害原告之名譽利，原告因被告之誣告行為，精神焦慮、
痛苦，精神上受有損害，自不待言，從而，原告依侵權行為
法律關係，請求被告賠償非財產上損害，尚無不合。又原告
專科學校畢業，現任職多家公司負責人、總經理、副總經理
，有原告提出之在職服務證明書、公司登記資料附卷足稽，
而被告每月平均薪資約5萬元，有被告提出之綜合所得稅結
算申報所得資料參考清單在卷足參，本院斟酌兩造經濟狀況
、身分及地位，及被告告訴原告涉犯誣告罪嫌，至不起訴處
分確定，偵查期間約6個月（自97年7月1日至98年1月5日）
，對原告心理、精神上造成之損害等一切情狀，認原告請求
精神慰撫金以8萬元為適當，應予准許。至原告逾此部分之
請求，即非有據，應予駁回。
從而，原告依據侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額、利息（自起訴狀繕本送達翌日即99年4月9日起算
），為有理由，應予准許。原告逾此部分請求，即非正當，應
予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供相當擔保後，得免為假執行。
本件訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第79條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國99年6月30日
書記官黃文芳