潮州簡易庭99年度潮簡字第217號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　99年度潮簡字第217號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求返還溢領款事件，本院於民國99年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國96年6月間委請被告修建鐵皮屋1間，
工程早已完成（下稱第1次工程），工程款已付清，同年8月
間原告再委請被告修建鐵皮屋1間（下稱系爭工程），工程
款為新臺幣（下同）171,000元，原告上開修建全部工程款
則為353,250元。就上開171,000元之工程款，原告已先後給
付190,000元、70,000元、35,000元，合計295,000元，又被
告前委託原告代為購買大陸藥品，原告代墊支出99,000元，
原告主張與系爭工程款抵銷，故被告溢領223,000元。惟被
告非但未返還溢領款，反而以原告積欠其系爭工程款138,95
0元為由向本院訴請清償欠款，經本院以97年度簡上字第106
號受理（原審案號：97年度潮簡字第521號，下稱前案），
且為原告不利之判決，為此，依不當得利之法律關係，請求
被告返還溢領工程款223,000元等語，並聲明：被告應給付
原告223,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息；及願供擔保准宣告假執行
。
二、被告則以：第1次工程之工程款為297,150元，原告以295,00
0元清償完畢，系爭工程之工程款為260,950元（含鐵捲門2
扇、銅化門1扇），原告主張給付190,000元、70,000元、35
,000元，合計295,000元，是清償第1次工程之工程款，至於
原告另主張的代墊支出99,000元，伊並未委託原告購買大陸
藥品，而系爭工程原告則給付122,000元，尚有138,950元未
給付，伊就此已獲得勝訴判決確定在案，伊並無溢領工程款
等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確定判決之既判力，固以訴訟標的，經表示於主文判斷之
事項為限，判決理由並無既判力。但法院於判決理由中，就
訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結
果已為判斷時，其對於此重要爭點所為之判斷，除有顯然違
背法令情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷
之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點所提起之訴訟
中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要爭點法律關係，
皆不得作任何相反之判斷或主張，始符民事訴訟之誠信原則
。最高法院著有95年度臺上字第1611號、95年度臺上字第15
74號、95年度臺上字第1220號判決可資參照。經查：
（一）關於第1次工程、系爭工程之工程款數額分別為297,150元
、260,950元之事實，已據被告於前案審理中提出估價單
2張為證（詳97年度潮簡字第521號卷32頁），且於前案審
理中為兩造不爭執之事項（詳97年度簡上字第106號判決
第四項），上開工程款之數額為前案判決之重要基礎事實
，而認定為真正，則該已經法院判斷之重要爭點，並無顯
然違背法令之情形，又原告於本件訴訟審理中，亦未提出
新訴訟資料足以推翻前確定判決所為判斷，則依上開說明
，於本件訴訟中，法院及兩造自應受該事實判斷之拘束，
不得為相反之判斷或主張。故原告於本件訴訟主張第1次
工程、系爭工程之工程款合計353,250元，自難採取。
（二）原告主張代購大陸藥品支出99,000元而抵銷抗辯部分，固
提出有被告經營天和鐵工廠及被告個人姓名字樣之印文收
據1張（卷9頁，下稱系爭收據），惟原告此部分主張，亦
屬於前案之爭議，經兩造於前案事件中為充分辯論，而於
前案確定判決理由中，就該重要爭點（即原告是否有代購
大陸藥品而支出99,000元，而得主張抵銷？），已依據調
查證據之結果，由法院判斷，認為原告無法證明被告有託
原告代為購買大陸藥品之事實，且系爭收據並非被告出具
（詳同上判決第五項第㈡點），而上開已經法院判斷之重
要爭點，復無顯然違背法令之情形，原告且未提出新訴訟
資料足以推翻前確定判決所為判斷，揆之上開判決意旨，
於本件訴訟中，法院及兩造亦應受該事實判斷之拘束，不
得為相反之判斷或主張，故原告此部分主張，亦無可採。
四、又關於原告主張清償系爭工程款190,000元、70,000元、35,
000元，合計295,000元部分，並提出收據3張為證（卷8頁、
9頁）。然第1次工程、系爭工程之工程款分別為297,150元
、260,950元，合計558,100元，原告於前案及本件訴訟主張
清償之金額為295,000元（即上開3筆金額，詳97年度簡上字
第106號卷61頁、本卷57頁），互核第1次工程估價單之記載
，其中前次收款105,000元之記載，與上開70,000元、35,00
0元收據金額相符，而190,000元部分之收據載明「尾款」，
與估價單記載19萬餘元，再扣除被告未收取之差額2,150元
，亦吻合；至於系爭工程原告已清償122,000元之事實，原
告固未計入於前案及本件訴訟提出之書狀（即97年度簡上字
第106號卷61頁、本卷57頁），然上開估價單上已明確扣除
「10」、「22,000」之記載（詳97年度潮簡字第521號卷32
頁），因此，合計原告提出已給付之工程款合計為417,000
元，仍不足清償上開全部工程款，而原告又未提出其他事證
證明有其他給付工程款之證明，從而，原告主張被告溢領工
程款223,000元，即屬無據。
五、綜上，原告請求被告應返還如其聲明所載之金額及利息，並
無理由，應併同其假執行之聲請駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張及攻擊防禦方法，均與
本判決結果不生影響，不另論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月30日
書記官張文玲