臺灣桃園地方法院110年度訴字第979號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院110年訴字第979號刑事裁定

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：殺人未遂

臺灣桃園地方法院刑事裁定110年度訴字第979號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告CHANACHAISATHIAN（中文姓名：沙田，泰國籍）指定辯護人本院公設辯護人 彭詩雯 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第00000號），本院裁定如下：
主文CHANACHAISATHIAN自民國壹佰壹拾年拾貳月壹日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限；如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審以6次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押目的為確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全；犯罪嫌疑重大係指所犯之罪確有重大嫌疑而言，與案情及罪名是否重大無關，乃指有具體事由足以相信被告所涉罪嫌之可能性，與認定犯罪事實依憑之證據需達無合理懷疑之確信程度者，尚屬有別。而被告有無符合刑事訴訟法第101條或第101條之1所規定之羈押要件，應否羈押，及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要性，法院得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他情形而為認定，故受羈押被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院倘無濫用其權限之情形下，自有認定裁量之權，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達自由證明程度已足。
二、被告CHANACHAISATHIAN前經本院訊問後，認其涉犯刑法第
271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，有起訴書證據清單欄所載之證據在卷可稽，具有刑事訴訟法第
101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要，為保全審判程序之進行，於民國110年8月31日諭知應予羈押（見本院卷第27頁）在案。
三、茲上述羈押期間於110年11月30日即將屆滿，經本院訊問被告後，認其犯罪嫌疑依然重大，而被告為泰國籍人士，且其所涉罪名為殺人未遂罪嫌，乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，可認被告預期將受重刑宣判，為規避審判程序進行及刑罰執行之可能性相對增加，而有相當理由認其有逃亡之虞，是刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因依然存在。本院衡酌被告所涉犯行已嚴重破壞社會秩序，並對社會治安之潛在危害性甚大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，羈押固然造成被告之人身自由受到拘束，然與被告可能不到庭之風險相較，認僅以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，應自110年12月1日起延長羈押2月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。
中華民國110年11月22日
刑事第六庭審判長法官劉淑玲
法官何宇宸法官何啓榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張詠昕中華民國110年11月22日