臺灣臺北地方法院民事判決 101年度北簡字第12200號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 陳春銅
訴訟代理人 許世麟
被 告 春虹精品社區管理委員會
法定代理人 趙鎮凱
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於中華民國101年11月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百零
一年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰叁拾壹元由被告負擔，餘新臺幣壹佰玖
拾玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告以新臺幣柒萬捌仟捌佰
柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求（一）被告應給
付原告新臺幣（下同）121,400元，及自民國100年11月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔
保請准宣告假執行；嗣於101年9月36日及101年11月7日言詞
辯論期日減縮應受判決事項之聲明為被告應給付原告93,050
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，核與首揭規定相符，應予准許。又被告之法
定代理人原為 賴柏文 ，於審理中變更為 趙振凱 並聲明承受訴
訟，合於民事訴訟法第176條規定，應予准許。
二、原告主張：被告於99年11月1日與原告簽訂系統保全服務契
約書（下稱系爭契約）、遠端錄影服務協議書（下稱系爭協
議書），委託原告於坐落桃園縣八德市○○街○○○號2樓房屋
（下稱系爭房屋）裝設保全系統及遠端錄影系統（下合稱保
全系統）並提供保全服務，服務期間為36個月，保全服務費
每月4,725元，，採年繳方式，保全系統業於99年11月1日開
通。詎被告自100年11月1日起即未依約繳款，經原告迭催未
理，且繼續使用保全系統至101年10月31日止，則原告應給
付自100年11月1日起至101年10月31日止之服務費56,700元
【計算式：4,725元12期＝56,700元】、未付之款項即6
個月違約金28,350元，及網路保全架設成本施工費8,000元
，計93,050元【計算式：56,700元＋28,350元＋8,000元＝
93,050元】，爰依系爭契約第22條及系爭協議書第14條約定
，請求被告給付未付之服務費、違約金及架設成本施工費等
語，並聲明：（一）被告應給付原告93,050元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所提系爭契約、系爭協議書及系統開通通報
書上均無記載締約日期，應認兩造間無委任關係存在。又系
爭契約服務期間為3年，原告於履約過程中必經被告主任委
員改選，而訴外人賴柏文於100年8月28日當選系爭社區第3
屆管理委員會主任委員，經其檢視系爭契約內容，竟發見系
爭契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約或甲
方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未付之所
有款項與施工費」及第23條第4項約定：「乙方有其他正當
事由者，乙方得以書面通知甲方終止契約」等語，與消費者
保護委員會公告之同款定型化契約內容迥異，實質上僅賦予
原告享有契約終止權，獨厚締約當事人之一方，兩造間所負
權利義務顯然處於不對等地位，前揭約定條款內容有違誠信
原則及平等互惠原則，對被告而言亦有顯失公平之處，該約
定條款應為無效。再者，原告提供之保全服務亦有瑕疵，且
經被告業於100年10月11日發函通知原告上情，並於其中載
明被告已於99年10月18日給付年度服務費56,700元，惟於年
度服務屆滿及系爭契約內容未達成兩造共識前，解除原簽訂
契約（編號：Z00000000000）等語，然均未獲置理，原告自
不得再向被告請求給付服務費、施工費及違約金等語資為抗
辯，並聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行聲請；（二）
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查，被告委託原告裝設保全系統，並提供保全服務，保全
服務費為每月4,725元，嗣被告於100年10月11日通知原告欲
終止系爭契約，原告迄今尚未將保全系統機器設備拆回等情
，有系統保全服務定型化契約書、良福保全系統開通通報書
及被告100年10月11日春虹精品字第1001011001號函在卷可
稽（見本院卷第7至10頁、第12頁、第119至120頁），復為
兩造所不爭執，自堪信為真實。至原告主張：依系爭契約約
定，被告應給付自100年11月1日起至101年10月31日止之服
務費56,700元、6個月違約金28,350元，及網路保全架設成
本施工費8,000元等語，則為被告所否認，並以前開情詞置
辯。是本件所應審究者為：被告有無委託原告裝設保全系統
，並由原告提供保全服務之約定存在？系爭契約第22條約定
：「因甲方（即被告）事由終止契約或甲方中途毀約，乙方
（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項與施工費」
及第23條第4項約定：「乙方有其他正當事由者，乙方得以
書面通知甲方終止契約」，是否有效？原告請求被告給付未
付之服務費、違約金及施工費，有無理由？茲論述如下：
（一）被告有無委託原告裝設保全系統，並由原告提供保全服務
之約定存在？
經查，被告固抗辯：原告所提系爭契約、協議書及系統開
通通報書上均無記載締約日期，應認兩造間無委任關係存
在等語，惟綜觀上開契約、協議書及系統開通通報書，其
上均經被告用印確認，且每頁均蓋有騎縫章，另在系統開
通通報書上，並記載保全系統開通時間為99年11月1日，
而被告對於其實際上曾使用原告提供之保全服務，並已給
付一年之保全服務費等情，亦不爭執，應堪認被告與原告
業已達成由原告提供保全服務之約定。況被告於本件訴訟
進行中復自陳：被告確實於99年11月1日委由原告提供服
務等語（見本院101年9月26日言詞辯論筆錄），足見兩造
業已依系爭契約提供保全服務及給付保全服務費，而系爭
契約及系爭協議書等文件是否記載締約日期，自不影響系
爭契約之效力，故被告以此為抗辯，實屬無據。
（二）系爭契約第22條約定：「因甲方（即被告）事由終止契約
或甲方中途毀約，乙方（即原告）有權向甲方請求給付未
付之所有款項與施工費」及第23條第4項約定：「乙方（
即原告）有其他正當事由者，乙方得以書面通知甲方（即
被告）終止契約」，是否有效？
原告主張：被告提前終止系爭契約，依系爭契約第22條，
屬甲方事由終止契約或中途毀約，其得請求給付相當未到
期款項部分等語，為被告所否認，並辯以：系爭契約第22
條及第23條第4款構成消費者保護法第12條違反公平原則
而無效等語，然按消費者保護法第12條第1項係規定：「
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者
，無效」，故違反上開規定無效之要件，除違反誠信原則
或加重他方當事人之責任外，亦需有對消費者顯失公平之
情形，始足當之。惟查，細繹系爭契約第22條之約定內容
為：「屬甲方（即被告）事由終止契約或中途毀約，乙方
（即原告）有權向甲方請求給付未付之所有款項及施工費
」等語，並非未區分被告是否有不得已之事由而不得不終
止契約之情形，亦未實質上限制被告行使終止權或係加重
被告責任之約定，蓋該約定條款內容係以屬被告之事由或
中途毀約之情形，原告始得請求被告給付未付之款項及施
工費，故其性質應屬可歸責被告事由一方提前終止契約及
違約所生違約金賠償條款性質，屬綁約之約定，雖形式上
看似不利被告，然綜覽兩造系爭契約，可知兩造於締結系
爭契約時，有關契約期間及給付保全服務費之方式應屬相
關，亦即，被告於締約時，亦因屬簽長期約而享有服務費
優惠，況被告亦為管委會，並非一般消費自然人，是衡量
兩造締約時，針對期間、違約金、繳費方式或服務內容等
並非無磋商餘地，故難認上開系爭契約第22條之對於被告
提前終止契約之違約金約定，對被告有顯失公平之情形而
有消費者保護法第12條第1項之適用。再者，系爭契約第
23條第4項約定：「乙方（即原告）有其他正當事由者，
乙方得以書面通知甲方（即被告）終止契約」等語，則係
約定原告有正當理由，得通知被告終止契約，依此約定，
原告若無正當理由，亦不得任意終止系爭契約，是該約定
亦未對被告有何不利益或顯失公平之處。是以，被告抗辯
系爭契約第22條及第23條約定無效等語，洵非可取。
（三）原告請求被告給付未付之服務費56,700元、6個月違約金
28,350元及施工費7,167元，有無理由？
1.原告請求被告給付未付之服務費部分：
查原告主張：被告未繳交自100年11月起之服務費等語，
為被告所不爭執，而被告雖抗辯：其於100年10月11日對
原告為終止系爭契約之意思表示，系爭契約業已於該時終
止，然觀諸原告提出之保全設定單（見本院卷第135至137
頁），被告直至101年10月間仍繼續使用保全系統，且確
實有為保全系統之設定及解除功能，並使用至101年10月
31日止，故被告雖對原告為提前終止系爭契約之意思表示
，但應認系爭契約之終止日為101年10月31日。據此，原
告依系爭契約，請求被告應給付自100年11月1日起至101
年10月31日止之服務費56,700元【計算式：4,725元12
期＝56,700元】，即屬有據。
2.原告請求被告給付6個月違約金及施工費部分：
(1)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法
履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債
務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項定有
明文。經查，關於系爭契約第22條被告提前終止契約之違
約金約定有效，且被告於100年10月11日對原告為終止系
爭契約之意思表示等情，已詳如上述，又被告雖抗辯原告
提供之保全服務有瑕疵，但其就此部分事實則未提出證據
以實，則被告既未能提出終止系爭契約係可歸責原告之事
實，是堪認系爭契約確係因被告事由而終止，而系爭契約
第22條之約定應屬為違約金性質。準此，系爭契約既經被
告提前終止，屬系爭契約第22條約定之因被告事由終止契
約之情形，故原告請求被告給付因違約事實所生之違約金
，即屬有據。
(2)次按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已
任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還
外，依民法第252條之規定，法院均得酌減至相當之金額
；而得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額
預定性違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經
濟情況及當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時
，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為
一部履行者，亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金
額（最高法院79年台上字第1915號、50年台抗字第55號及
49年台上字807號判例意旨參照）。經查，本件原告請求
被告給付違約金28,350元及施工費8,000元，縱渠等就該
違約金之約定具有懲罰之性質，本院審酌被告提前終止系
爭契約、原告所受損害、系爭契約已履行之期間及每月保
全服務費等情形，認原告請求被告給付未給付服務費
28,350元之懲罰性違約金，尚屬過高，應核減為給付違約
金14,175元（以3個月之月服務費計算）為適當。另關於
施工費8,000元部分，業據原告提出遠端錄影（網路保全
）服務協議書為證（見本院卷第11至12頁），該協議書第
14條業已約定施工費為8,000元，則原告請求被告給付施
工費用之支出，應屬有據。
五、綜上所述，被告提前終止與原告間簽訂之系爭契約，屬違約
事實，且系爭契約第22條約定係屬有效。從而，原告請求被
告給付78,875元【計算式：56,700元＋14,175元＋8,000元
＝78,875元】，及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月6日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國101年11月30日
臺北簡易庭
法官邱筱涵
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年11月30日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元