嘉義簡易庭(含朴子)110年度朴簡字第18號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

110年度朴簡字第18號

原告永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢

訴訟代理人 蘇秀娟

吳政鴻

被告 鄭宗烈 即 鄭振翰

受告知人 鄭宇皓

法定代理人 鄭凱遠

上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應該將附表所示土地的抵押權登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：訴外人 鄭文良 前積欠原告新臺幣（下同）1,546,692元及其利息沒有清償，原告已經取得本院所核發的96年度執字第11931號債權憑證。而附表所示土地（下稱系爭不動產）為鄭文良所有，鄭文良在民國70年5月18日以系爭不動產設定抵押權15萬元（下稱系爭抵押權）給被告。查系爭抵押權的存續期間是在70年11月9日，到85年11月10日請求權已經完成時效，被告也沒有在消滅時效完成後5年間實行其抵押權，上開抵押權應該已經歸於消滅。鄭文良已經在103年4月7日死亡，訴外人鄭宇皓是他的繼承人，但是鄭宇皓到現在都沒有塗銷上開抵押權登記。原告為保全債權，依照民法第242條代位請求被告將系爭抵押權的設定登記塗銷等語。並聲明：如主文第所示。

二、被告抗辯：我借錢給鄭文良卻還要被告，我有口頭催討，但找不到人等語。聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張訴外人鄭文良積欠原告金錢債權未清償，且將其系爭不動產為被告設定系爭抵押權，鄭文良在103年4月7日死亡，訴外人鄭宇皓是鄭文良的繼承人等事實，已經提出鄭文良繼承系統表、本院債權憑證、本院民事執行處函文為證，且為被告所不爭執，可以相信為真實。

（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第128條前段及第880條分別有明文規定。

（三）查系爭抵押所擔保的15萬元債權，從債權可以請求時點即清償日70年11月9日起算，到目前已經超過15年，其請求權消滅時效應該在85年11月8日完成；又再經過5年到90年11月9日，因為抵押權人沒有實行抵押權，依照民法第880條規定，系爭抵押權已經因為除斥起間經過而歸於消滅。

（四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判例參照）。

（五）系爭抵押權已經歸於消滅，但是尚未經塗銷，自屬對所有權有所妨害，不過鄭宇皓怠於請求塗銷系爭抵押權登記，以回復系爭土地無權利負擔的狀態，原告依照民法第242條之規定代位鄭宇皓行使塗銷登記請求權，有法律上依據，應該准許。

四、結論，原告請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應該准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　19　　日

臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭

法　官　吳芙蓉

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　110　年　　3　　月　　19　　日

書記官葉芳如

附表: