臺灣臺北地方法院96年度保險字第75號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年保險字第75號民事判決

裁判日期：民國96年09月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決96年度保險字第75號原告美商安達北美洲產物保險股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 黃智絹 律師被告A.P.Mψll
,D法定代理人JessSψde上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、本件依被告2007年7月6日致船東責任互保協會在台聯絡人（宏銘企業管理顧問有限公司）函，並經宏銘企業管理顧問股份有限公司於同年月9日將此函轉寄原告，合意由本院管轄，合先敘明。又本件本院認原告依其陳述之事實在法律上已顯無理由，爰依民事訟法第249條第2項不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
二、本件原告起訴主張略以：訴外人映泰股份有限公司（BiostarMicrotechInt'lCorp.，下稱映泰公司）出口2095箱主機板，分裝3個貨櫃（下稱系爭貨物），委由OceanMarkServicesLtd.運送，OceanMarkServicesLtd.則轉委由被告以被告所屬之船名「SvendMaersk」貨櫃輪第0505航次載運，詎受貨人BiostarMicrotech（U.S.A）Corp.（下稱Biostar-USA公司）受領貨物並經公證人查勘後，發現貨物總計短少791箱，受貨人Biostar-USA公司受有美金35萬5,655元2角之損失（折合新臺幣約為11,558,794元）。被告為系爭貨物實際運送人，依海商法第63條對承運貨物應負照管義務，如前所述，被告交付予受貨人之貨物有短少，映泰公司對被告自有債務不履行及侵權行為損害賠償請求權，而本件原告為映泰公司出售之貨物之保險人，則原告自得基於保險法第53條第1項保險代位之規定，向被告請求賠償，並於前述原因事實範圍內，依民事訴訟法第244條第4項先請求被告賠償100萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告新台幣100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、按被保險人因保險人應負賠償責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，於不逾賠償金額範圍內，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項訂有明文。是故保險人之代位權行使，必於被保險人對第三人有損失賠償請求權，保險人對被保險人已給付賠償金，於不超過保險賠償範圍內，且損害賠償之標的一致時始得請求。惟查，本件原告迄今尚未對被保險人映泰公司給付賠償金，有原告於96年8月2日言詞辯論期日陳述在案，核與前開保險代位之要件不符，故原告主張基於保險法第53條規定請求被告賠償，顯無理由。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，亦應一併駁回之，且原告其餘書狀所載及所附證據，均與本件法院判斷無涉，爰不一一臚列及論述，併予敘明。
五、結論：本件原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條判決如主文。
中華民國96年9月28日
民事第一庭法官朱漢寶以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年9月28日
書記官陳彥樺