臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
105年度中小字第3004號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 徐永智
徐筱涵
被 告 鄭易昇
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬壹仟肆佰零玖元，及自民國一百零五
年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「被告
應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，嗣於本
院民國105年12月8日言詞辯論期日，以言詞變更聲明為：「
被告應給付原告31,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，並非訴之變更或追加，依首揭法條規定，即無不
合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於104年4月25日17時55分許，駕駛車牌號碼
0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市○區○
○○道二段由博館東街往英才路方向行駛，因未保持安全距
離及注意車前狀況，不慎自後追撞由原告所承保，為訴外人
鄭旭珍 所有，並由訴外人 許監松 駕駛之車牌號碼0000-00號
自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後
共計支出修理費50,000元（含烤漆12,511元、鈑金16,832元
、零件費用20,657元），原告已本於保險責任賠付完畢，爰
扣除零件折舊之費用後，依保險法第53條第1項及民法侵權
行為規定代位請求被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付
原告31,409元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出行車執照、駕駛執照、估價
單、統一發票、蘇黎世產物保險股份有限公司理算書、系爭
車輛車損及修理照片共34張等影本為證，而被告確因駕駛肇
事車輛撞擊訴外人鄭旭珍所有之系爭車輛乙情，業據被告於
警詢時供稱：當時伊沿臺灣大道（由博館東街往英才路方向
）外快車道直行，伊見前方汽車煞車時，自己忘記煞車，以
致伊的前車頭追撞對方後車尾等語明確，核與訴外人許監松
於警詢時證稱：當時伊於臺灣大道（由博館東街往英才路方
向）外快車道停等紅燈一段時間後，遭後方車輛追撞（對方
前車頭追撞伊的後車尾）等語相符，有臺中市○○○○○道
路交通事故談話記錄表在卷可憑；並有臺中市政府警察局第
一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、臺中市○○○○○道路交通事故談話記錄表、交通事故
補充資料表、車損及現場照片9張、初步分析研判表在卷可
稽；而被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
庭，復未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，本院審酌上開
證據，認原告主張之事實為真實。是本件被告駕駛肇事車輛
行經前開肇事地點時，適訴外人許監松駕駛系爭車輛在肇事
車輛前方停等紅燈，被告所駕駛之肇事車輛之前車頭遂與系
爭車輛之後車尾發生碰撞，肇事車輛為行進車輛且為後車，
系爭車輛則為靜止車輛且為前車等情，均堪予認定。
㈡、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及
兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第1項、第3項前段分別定有明文。被告駕駛肇
事車輛上路，本應遵守上開交通規則，除應與前車保持安全
外，並應注意車前狀況，且隨時採取必要之安全措施，而依
當時情狀並無不能注意之情形，被告竟未依上開規定與前車
保持安全距離且未注意車前狀況，因而自後方追撞前方靜止
之系爭車輛，則被告前開違規駕駛行為，顯然為本件事故之
肇事原因（臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表
亦認為被告之前開駕駛疏忽行為為本件車禍事故之肇事原因
，而與本院為相同之認定），並導致系爭車輛受有損害，其
行為與系爭車輛所受損害自有相當因果關係，應就原告承保
之系爭車輛所受損害負賠償責任甚明。
㈢、次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照
）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費50
,000元（含烤漆12,511元、鈑金16,832元、零件費用20,657
元），有原告所提出之估價單及統一發票等影本為證，已如
前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中20,657元為
零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」；參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系
爭車輛自90年6月出廠，迄104年4月25日事故發生日止，實
際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定
，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊
累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方
式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為
2,066元（計算式：20,657×0.1＝2,066，元以下四捨五入
，下同），原告另支出烤漆12,511元、鈑金16,832元，故系
爭車輛修復之必要費用應為31,409元（計算式：2,066＋12,
511元＋16,832元＝31,409元）。
㈣、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即105年9月17日起（見本院卷第32頁）至清償日止
，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，
請求被告給付31,409元及自105年9月17日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元，另依民事訴訟法第78條，命由被告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年12月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月29日
書記官資念婷