臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1072號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 卓維宏
複代理人 李明勳
被 告 葉明珠
訴訟代理人 陳膺中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年12
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰陸拾伍元，及自民國一
○五年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟肆佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月10日晚間7時15分許，
駕駛車號0000-00號自用小貨車，行經臺南市○○區○道○
號382公里700公尺處南向交流道車道時，因未保持安全距離
，過失追撞前方由訴外人 傅幸梅 駕駛之車號0000-00號自用
小客車，致該車推撞前方原告所承保由訴外人 邱慈意 所有並
駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），造成
系爭汽車嚴重受損（下稱系爭事故）。系爭汽車因系爭事故
須花費修復費用新臺幣（下同）248,000元，其中147,465元
業經原告賠付，其餘費用則由邱慈意自行負擔。爰依侵權行
為法律關係及保險法第53條第1項前段規定，請求被告給付1
47,465元及法定遲延利息等語。並聲明：如主文第1項所示
。
二、被告則辯以：被告就駕駛過失致系爭汽車受損之事實不爭執
，然原告主張之修繕費用並非合理，且原告請求之金額須另
行計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡
明後，整理並協議簡化爭點如下：
㈠不爭執事項：
⒈被告於103年9月10日晚間7時15分許，駕駛車號0000-00號自
用小貨車，行經臺南市○○區○道○號南向328公里700公尺
處，因未保持安全距離，過失追撞前方由傅幸梅駕駛之車號
0000-00號汽車，致該車推撞原告承保由邱慈意所有並駕駛
之系爭汽車，致系爭汽車受損。
⒉系爭汽車因系爭事故所受之損害，業經訴外人聯捷汽車材料
行修繕完成。
⒊因邱慈意向原告投保之車體險，可賠付之金額上限為147,46
5元，原告將147,465元給付聯捷汽車材料行後，剩餘修繕款
項由邱慈意自行給付聯捷汽車材料行。
㈡爭執事項：
原告依侵權行為法律關係及保險法第53條第1項前段規定，
請求被告給付147,465元及法定遲延利息，是否有據？
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。經
查，原告主張被告於103年9月10日晚間7時15分許，駕駛車
號0000-00號自用小貨車，行經臺南市○○區○道○號南向32
8公里700公尺處，因未保持安全距離，過失追撞前方由傅幸
梅駕駛之車號0000-00號汽車，致該車推撞原告承保由邱慈
意所有並駕駛之系爭汽車，致系爭汽車受損等情，為被告所
不爭執，堪信屬實。是被告就系爭事故之發生應有過失，而
被告之過失行為與系爭汽車受損結果間具有相當因果關係，
被告自應負侵權行為損害賠償責任甚明。
㈡原告主張系爭汽車因系爭事故受損，須支出修復費用248,00
0元等語，則為被告所否認。經查，系爭汽車因系爭事故所
受之損害，業經聯捷汽車材料行修繕完成乙節，為兩造所不
爭執。經本院就系爭汽車之修繕事宜函詢聯捷汽車材料行，
經聯捷汽車材料行函復：系爭汽車於聯捷汽車材料行支出之
維修費用合計為261,500元，由原告支付其中147,465元，其
餘維修費用則由邱慈意自行給付等語（見南簡字卷第29至36
頁）；又證人即聯捷汽車材料行人員 王振文 於本院具結證稱
：系爭汽車因遭後方車輛撞擊，對車身造成擠壓，致系爭汽
車前後車道、前後防撞鋼樑、後尾板、後廂蓋、左右葉子板
及車子頂蓬等處嚴重受損，其花費1個多月修繕系爭汽車，
系爭汽車於聯捷汽車材料行支出之維修費用合計為261,500
元，除其中13,000元（含左後三角臺、左後拉桿、橡膠小零
件）為邱慈意另行改裝之支出、500元為車輛測試油品費用
，而與系爭事故無關外，其餘248,000元【含新品零件91,00
0元、舊品零件67,000元、工資90,000元（含板金拆裝工資7
0,000元、烤漆工資20,000元）】，均係因系爭事故所生之
維修費用等語。而證人王振文與兩造並無特殊情誼或恩怨，
自無甘冒刑法偽證罪之風險而故為不實證詞之必要，且其前
揭證述明確指出與系爭事故無涉之修繕項目及費用，益證其
證詞並無刻意偏袒原告。而觀之系爭汽車受損照片，系爭汽
車確因遭後方汽車撞擊而有嚴重受損情形（見南簡字卷第13
至18頁）。是以，原告主張系爭汽車因系爭事故須支出修復
費用248,000元，應堪採信。
㈢又依民法第196條之規定請求賠償毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品更換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議可供參酌。系爭汽車因系爭事故所支出之修復費用為
248,000元（含新品零件91,000元、舊品零件67,000元、工
資90,000元），已如前述，揆諸前揭說明，原告以上開修復
費用作為損害賠償之依據時，自應將其中新品零件折舊部分
予以扣除，始為合理。又據所得稅法第51條、同法施行細則
第4條及行政院87年12月30日臺財第52053號函所頒布「固定
資產耐用年數表」之記載，自用小客車之耐用年數應為5年
，其每年折舊6分之1，逾耐用年數5年後，則不再計算其折
舊，而僅餘6分之1殘值。系爭汽車係00年9月出廠，有系爭
汽車車籍資料查詢在卷可參（見南簡字卷第12頁），而自系
爭汽車出廠至系爭事故發生之日即103年9月10日止，使用已
逾5年，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算
其殘值，是系爭汽車之修復費用其中新品零件部分殘值應為
15,167元（計算式：91,000元÷6＝15,167元，元以下四捨
五入），再加計不予折舊之舊品零件67,000元、工資90,000
元後，系爭汽車因系爭事故所生之修復費用應為172,167元
（計算式：15,167元＋67,000元＋90,000元＝172,167元）
。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。本件
被告依法應負賠償責任，已如前述，原告就被保險人邱慈意
所受損害已依保險契約賠付147,465元，亦為兩造所不爭執
，而邱慈意之損害額172,167元，超過原告已給付之賠償金
額。因此，原告主張就其已給付之147,165元，代位行使邱
慈意對於被告之損害賠償請求權，應屬有據。被告辯稱原告
代位請求之金額應再予折舊云云，於法不合，要難憑採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有
給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年7月
31日（見南司簡調字卷第39頁）起至清償日止，按週年利率
5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係及保險法第53條第1
項前段規定，請求被告給付147,465元，及自105年7月31日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年12月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張郁昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月29日
書記官楊意萱