臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1239號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 季佩芃 律師
被 告 張光銘
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣191,916元，及其中190,424元自民國95年
3月31日起至清償日止，按週年利率百分之一點八八計算之利息
，暨自民國95年3月31日起至清償日止，逾期在六個月以內者，
按上開利率百分之十計算；逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣2,200元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告前向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱
新竹商銀）申辦信用貸款，依約被告應於每月繳款截止日
繳納每月應還款金額。詎料被告僅繳納本息至民國95年3
月30日，積欠帳款尚餘新台幣（下同）191,916元，依兩
造約定，所欠帳款視為全部到期。嗣新竹商銀於96年6月
30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2
日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行
），而渣打銀行於100年5月20日將上開債權（包括但不限
於本金、利息、遲延利息、違約金或墊付費用等及其他一
切從屬權利）讓與原告，並依讓與時之金融機構合併法第
15條第1項第1款、第18條第3項之規定，以公告方式代替
債權讓與通知，則本件債權業已合法移轉，並自公告之日
起生效，原告自得請求被告給付上開積欠之帳款。爰依債
權讓與及消費借貸之法律關係提起本件訴訟。
（二）並聲明：求為判決如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不
履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前
段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按債
權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
不生效力。為民法第297條前段所明定。
（二）本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之經濟
部函文、借據暨約定條款、歷次渣打商銀定儲利率指數表
、帳務明細查詢晝面、債權讓與證明書、公告報紙等件為
證，核與原告之主張相符，原告主張之事實堪信為真正。
從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告
給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬有據
，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額2,200元
（即裁判費2,100元、公示送達登報費100元，共計2,200元
）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年12月29日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年12月30日
書記官黃郁淇