臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1189號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 曾淑惠
訴訟代理人 徐聖弦
被 告 石哲誠
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國105年
12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,201元，及自民國105年9月23日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告於民國105年6月3日上午10時30許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小客車，行經臺南市○區○○路三段、永成
路三段461巷巷口時，因行駛未保持安全距離，不慎撞及
由原告所承保、訴外人 侯鈞元 所有、駕駛之車號0000-00
號汽車（下稱系爭保險車輛），致系爭保險車輛車身受損
，業經原告依保險契約賠付必要修理費用新台幣（下同）
23,030元（含鈑金工資4,000元、烤漆工資9,780元、零件
9,250元），而依保險法第53條第1項之規定取得代位求償
權。為此，爰依民法第184條第1項前段、保險法第53條第
1項之規定提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告23,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184第1項前段、196條定有明文。
又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第
1項前段亦規定甚明。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安
全規則第94條第3項定有明文。
（二）原告主張上開事實，業據提出系爭車輛行車執照、維修照
片、臺南市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、交
通事故現場圖、估價單、電子計算機統一發票等件（見本
院臺南簡易庭105年度司南小調字第1112號卷第6-12頁，
下稱調解卷）為證，並經本院依職權向臺南市警察局第六
分局交通組調取本件道路交通事故調查卷宗（見調解卷第
27-43頁）查明，核屬相符。揆諸首揭規定，被告駕駛車
號00-0000號車輛，行經臺南市○區○○路三段、永成路
三段461巷巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，竟疏未注意前方停等紅燈而燈號變綠燈剛起
駛之系爭承保車輛，造成系爭承保車輛後保險桿及後車門
損壞。是被告應負過失之責者至明，且被告之過失行為，
致系爭保險車輛受有損害，兩者間復有相當因果關係，則
被告應負損害賠償責任，原告已依保險契約，修復系爭保
險車輛，則原告依保險代位之規定，請求被告負損害賠償
責任，自屬有據。
（三）系爭保險車輛因系爭車禍事故支出之修理費用：鈑金工資
4,000元、烤漆工資9,780元、零件9,250元，計23,030元
，有國通汽車股份有限公司估價單、電子計算機統一發票
、維修照片等件（見調解卷第10-12頁）在卷可稽；而系
爭投保車輛係101年6月出廠，有原告提出之行車執照1份
在卷可參（見調解卷第6頁），迄系爭車禍事故發生時間
（105年6月3日），已使用4年1個月，而依民法第196條請
求賠償車輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準
，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折
舊（最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），則
系爭保險車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計
算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理
。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年
折舊千分之三六九，另依營利事業所得稅結算申報查核準
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一
月計。系爭投保車輛已使用4年1個月，則其更換零件部分
之「折舊額」依後附零件折舊結果計算書估定為7,829元
，是系爭投保車輛零件費用扣除折舊後，應為1,421元（
計算式：9,250－7,829＝1,421），加計維修工資13,780
元（計算式：4,000＋9,780＝13,780），共計15,201元（
計算式：13,780＋1,421＝15,201）。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第
229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五；亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件被
告之民事起訴狀繕本係於105年9月12日寄存於臺南市警察
局第六分局鹽埕派出所，有送達證書一紙（見本院調解卷
第23頁）在卷可按，依民事訴訟法第138條第2項規定，寄
存送達自寄存之日起經10日發生效力，而寄存日不算入，
上開書狀繕本於105年9月22日送達，則原告本於侵權行為
之法律關係，請求被告應給付自民事起訴狀繕本送達被告
之翌日即自105年9月23日起，至清償日止，按週年利率百
分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不
合。
四、綜上所述，原告本於侵權行為及保險代位法律關係，請求被
告給付15,201元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月23日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬小額訴訟事件所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、又按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其
費用額；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由
法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第436條之19第1項
、第79條分別定有明文。本院審酌被告應負全部過失責任，
原告僅因修車零件折舊致為部分敗訴判決，認應由被告負擔
全部裁判費為當，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用
如主文第三項所示。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由、一部無理由，依民事
訴訟法第385條第1項前段、第436條之23、第436條第2項、
第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年12月29日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判
決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記
載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中華民國105年12月30日
書記官黃郁淇