宣 示 判 決 筆 錄
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間97年度雄小字第4896號清償消費款事件於中華民國
97年9月17日上午9時49分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事
第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 郭宜芳
書 記 官 戴顯澄
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟陸佰伍拾肆元，及自民國九十七
年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之十八點二五計算之
利息，暨自民國九十七年一月五日起至清償日止，逾期第一個月
按新臺幣壹佰伍拾元計算，逾期第二個月按新臺幣參佰元計算，
逾期第三個月以上者，按每月新臺幣陸佰元計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告積欠其如主文第1項所示之金額、利息及違約
金未給付之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、消費帳單等影本各1份為證，為被告於言詞辯論時所不
爭執，原告之主張，堪信為真。至被告雖辯稱：請求無息分
期償還云云，惟未經原告同意；查原告乃依兩造間之約定，
據以計算利息，為兩造所不爭執，並有上開信用卡約定條款
影本1份在卷可按，則上開利息既為兩造所約定，且據以計
算利息之利率復未超過民法第205條所定之最高利率，被告
自應受其拘束。況約定利率，超過週年20％者，僅債權人對
於超過部分之利息，無請求權，法院並無酌減之權利，被告
請求本院減免利息，自屬無據；又被告雖請求分期還款，然
債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有
明文，縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分期清償
之義務，被告上開辯解，自不足採。從而，原告之主張為有
理由，爰判決如主文。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官戴顯澄
法官郭宜芳
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官戴顯澄