裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年上易字第172號刑事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度上易字第172號上訴人即被告乙○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第2499號中華民國95年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5587號、第16306號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人即被告乙○○（下稱被告）經合法通知未到庭，惟據其提出之上訴狀記載略以：（一）被告所犯之本件竊盜罪時，並未攜帶任何工具，也未破壞門窗，也無任何傷害他人之意圖；（二）被告於臨檢之時確有跟警方告知假名，但在分局偵訊時警方已知被告之真名，且已經以真名應訊，並以真名簽名，然員警卻將該份文件撕毀，而強令被告簽臨檢時所說之假名；（三）被告有重度憂鬱症，當時之精神狀況不佳；本件犯後被告已深具悔意，祈能從輕量刑云云。經查：（一）按刑法第321條第1項第2款之毀越門扇、牆垣、或其他安全設備之加重竊盜罪，所謂之毀越係指毀損或踰越，毀損及踰越二者不必同時兼具，即使毀而不越，或不毀而越，也均能夠成本罪。26年院字第610號解釋參照。本件被告雖未破壞氣窗之安全設備，而進入屋內，然被告既是踰越該氣窗之安全設備而侵入屋內行竊，依上開說明，自與刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪構成要件相符；因此，被告此部分所辯，尚無足採。（二）本案之承辦警員甲○○於本院到審理時證稱：查獲當時被告都不表示其姓名。製作筆錄當時，我們訊問被告名字時，他都不說他的名字，後來他才簽他的名字 周傑倫 ，事後我們才知道他叫被告乙○○等語；又製作本件警詢筆錄之警員丙○○於本院到審理時證稱：被告在簽周傑倫姓名時，並不知道他的真實姓名。我在將被告帶回派出所的時候所製作的（第一份筆錄），當時不知道被告的真實姓名，直到隔天把被告的指紋送鑑定才知道被告叫做乙○○。後來才以被告乙○○名字補作筆錄（第二份筆錄），這是確定查出被告乙○○身分後才製作的筆錄。我們問他的時候他都不講他的名字，後來才說他的名字是周傑倫，至於他的名字是否真的叫周傑倫我們也不知道等語（以上見本院審理筆錄）。依前開二位證人證述之內容以觀，被告以冒用「周傑倫」之名字製作警訊時之第一份筆錄，當時承辦之警員尚不知被告之真實姓名身份為何，直至隔日將被告之指紋送鑑定比對後，才知被告之真實姓名為乙○○；且如承辦之警員於對被告製作第一份警訊筆錄時，即已查知被告之真實身份，則該承辦警員又何需於隔日，再將被告之指紋送請鑑定？因此，堪認上開二位證人所述之情形，應屬可採；被告抗辯承辦之警員於製作第一份筆錄時，已知被告之真實身份云云，應非可採。（三）至被告已具悔意部分，原審於量刑時已審酌在內；另被告所稱患有憂鬱症部分縱為屬實，亦非屬法定得減輕刑責之理由，故被告此部分之抗辯，亦非有理由。
三、本件被告上開所辯，均不可採。本件被告上訴為無理由，應予駁回。至本件原審判決引用刑法第51條第5款之規定部分，應是漏引係修正前之規定，併予指明。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國96年3月28日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官郭同奇法官何志通上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高麗淇中華民國96年3月29日