裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第230號刑事裁定
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第230號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國96年2月5日裁定（95年度交聲字第254號，原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站95年11月17日竹監苗字第裁54－ZF0000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認為原審法院所為異議駁回之裁定，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審裁定書之理由（如附件）。
二、抗告意旨略以：抗告人由於家境欠佳，隻身前往新竹縣○○鄉○○村○○路○○○巷○號之統洋酒業公司工作，因年關將至，工作忙碌，甚少返家，待抗告人於今年（民國96年）2月12日返家領取寄存於南苗派出所之寄存通知時，方知抗告人已錯過出庭說明機會，且原審法院業已裁定，今後必將準時出庭說明。本件之駕駛人為 涂正宏 ，其欲嫁禍予抗告人，果如涂正宏所言，其駕駛SV－4840號貨車至91年12月1日為止，又為何於91年12月8日立下切結書？若其拿4萬多元與抗告人結清貸款、罰款，該車早該過戶給他，何必立切結書？顯見其所言矛盾；涂正宏於92年1月28日之肇事逃逸案件，案號為94年度北檢調字第64號，鈞院可調閱該案之卷證資料，即可明瞭涂正宏仍為駕駛人；本件違規事件，違規日期為92年1月25日，違規照片上之駕駛人即為涂正宏本人，與其所言駕駛SV－4840號貨車至91年12月1日為止矛盾，其顯為逃避責任而嫁禍予抗告人；抗告人因不懂程序而未向處罰機關告知應歸責予涂正宏，請庭上查明真相等語。
三、經查，本件抗告人對於其所有車輛SV－4840號一般小貨車，於92年1月25日7時27分許，行經國道公路南40公里處，因有在高速公路行駛超速之違規，嗣經原舉發機關拍照逕行製單舉發之事實，並不否認，復有裁決書在卷足憑（見95年度交聲字第254號卷第7頁），堪認為有違規之事實。雖抗告人以其因在外工作而未能及時於原審出庭應訊，其與涂正宏於91年12月8日方立下切結書，該車之一切責任均應歸責予涂正宏，本件違規事件真正之駕駛人為涂正宏，其因不懂程序而未即時向處罰機關告知應歸責人等詞置辯。然抗告人業經原審法院分別於95年12月25日、96年1月9日、同年月30日傳喚其到庭說明，而均未能按時至原審法院說明（見95年度交聲字第254號卷第28、36、44頁），致原審法院無法調查真實為何？且抗告人亦未依道路交通管理處罰條例第85條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第24條規定，於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人為涂正宏，導致處罰機關無法即另行通知應歸責人涂正宏到案依法處理。因此原審以抗告人逾期未依規定辦理，監理機關以異議人為受處分人無誤，本院經核並無違誤。況抗告人所指之真正應歸責人涂正宏，業經原審法院於95年12月25日傳喚證人涂正宏到庭作證，證人涂正宏經具結後否認抗告人之指述，其於原審證稱：「（法官問：92年1月28日是否還有1個違規案件？（告以要旨））車子是在91年12月底就沒有再用車子了，那時候車子不是我開的，那時候我人是在苗栗，不在台北。」、「（法官問：對於95年度交聲字第254號（裁決號碼0000000）的違規案件是否你所為？（告以要旨））92年1月25日罰單我也不清楚，車子不是我開的。」、「（法官問：何時把車子歸還給異議人？）91年12月底把車子還給異議人，因為那時候3個人一起作交通號誌，但是異議人只有做了一個多月就沒有作，我和另外一個人繼續作1個多月，之後拆股，我就和另一個人把車子牽回苗栗還給異議人。」、「（法官問：（提示照片）在92年1月25日的違規照片，駕駛人也是你？）不是我開的，照片是在高速公路，但是我人是在苗栗上班。照片不是我，我不知道那個人是誰，車子那時已經還給異議人了，在台北開庭的時候，也曾經拿這張照片給我，但是我有拿出在職證明，證明我那時候是在苗栗的農場上班，而非是在高速公路，且那時候我是騎機車，不是開車。」、「（法官問：你有無因為肇事逃逸案件被起訴過？）沒有。」、「（法官問：有無補充？）車子已經還給異議人，責任不在我，我和異議人也沒有關係，且之前違規的費用我都已經給異議人，之前拿的錢也沒有結算。」（見95年度交聲字第254號卷第29至32頁），證人涂正宏既經具結，依社會常情，其豈會因區區數千元之罰鍰，而甘冒偽證罪之刑責？是本件事證已臻明確，原審因此認抗告人違反道路交通管理處罰條例第33條之規定，並無不當，抗告人仍執陳詞提起抗告，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。至於抗告人聲請調閱94年度北檢調字第64號案件之卷證資料，因本件之事證已臻明確，前揭案件之資料與本案並無關聯，自無調閱上開資料之必要，併予敘明。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年3月28日
刑事第十一庭審判長法官陳朱貴
法官何志通法官胡文傑上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳文琴中華民國96年3月29日