裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上訴字第213號刑事判決
裁判日期：民國96年03月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺中分院刑事判決上訴人即被告甲○○選任辯護人 趙惠如 律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院95年度交訴字第103號，中華民國95年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第3262號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑 伍年 。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○上訴否認犯罪，並辯稱：肇事後有下車查看，被害人丙○○稱沒事，其方離開回家，並無肇事逃逸，且原審量刑過重云云。經查：㈠刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之立法目的，乃為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序。換言之，交通事故一旦發生，且有人員傷亡之情況，不論是撞人或被撞，或是因其他事故而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者，參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大，蓋如駕駛人於事故發生後，隨即駕車離去現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門。又駕駛汽車肇事致人受傷或死亡，依道路交通管理處罰條例第62條第3項規定，汽車駕駛人有採取救護措施並向警察機關報告之義務，由此可知，因駕駛汽車肇事致人傷亡者，汽車駕駛人本即負有救護義務，若僅下車查看，未予以救護或採取其他必要措施，即行駕車離去，仍屬未盡其法定義務，除有違道路交通管理處罰條例第62條第
3項之規定外，尚構成刑法刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪。本件被告於車禍後下車查看被害人丙○○時，被害人有表示頭暈等情，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第15頁）；證人丙○○於原審亦結證：「（問：被告撞到你之後，他下車跟你說什麼？）「他問我有無要緊。
我跟他說我人很痛，頭很暈，後面的事我忘記了」「（問：你後來如何到醫院？）救護車送的，我躺一會兒，救護車就來了，那時我不知道被告在何處」「（問：你當時有無跟被告說你不要緊？被告可以離開？）我沒有這樣說」等語（見原審卷第22頁），顯見被告於下車查看時，已能知悉被害人因該車禍而受有傷害，其竟不顧被害人安危，即逕行駕車離去，未對被害人採取任何救護或其他必要措施，並向警察機關報告，核已構成刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪，被告辯稱其無肇事逃逸云云，自無可採。㈡刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，原審審酌被告肇事後，未迅對受傷者予以救護，且未保持現場完整，報告警察機關，逕行逃逸，惡性非輕，且其於偵、審期間，始終飾詞否認犯行，毫無悔意，惟念其就過失傷害部分，業與被害人丙○○達成和解，且已如數賠償，及犯罪之動機、目的、所生之危害等一切情狀，量處僅屬低度刑之有期徒刑1年，核其量刑並無過重之情事。㈢綜上所述，被告上訴否認犯罪且認原審量刑過重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
三、被告於5年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，偶罹刑典，事後已與被害人丙○○達成和解，賠償損害，經此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，予以宣告緩刑5年，用啟自新。又被告行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，修正刑法第74條有關緩刑之規定，可命犯罪行為人為一定行為，且效力不及於從刑與保安處分，未較有利於行為人，故有關緩刑之宣告，自應適用修正前刑法第74條之規定，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第74條第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國96年3月28日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官張恩賜上開正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳如慧中華民國96年3月29日