裁判字號：臺灣花蓮地方法院93年訴字第146號民事判決
裁判日期：民國93年08月19日
裁判案由：給付租金
臺灣花蓮地方法院民事判決九十三年度訴字第一四六號
原告復華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被告乙○○即新山多麗休閒中心
住右當事人間請求給付租金事件，本院於民國九十三年八月二日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣捌拾萬元，及自民國九十三年三月起至九十四年十月止，按月給付原告新台幣貳拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項，於原告以新台幣壹佰陸拾萬元，為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）如主文所示。
（二）原告願供擔保請准宣告假執行。
（三）訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
（一）訴外人 鄭忠義 積欠原告本金新台幣（下同）一千八百五十四萬九千八百零一元及其利息、違約金之債務，有台灣花蓮地方法院核發之債權憑證可參。因訴外人鄭忠義未清償前開欠款，原告乃就鄭忠義對被告自九十二年十月起之租金債權聲請強制執行，經鈞院於九十二年十月六日以九十二年度執字第七四０八號核發執行命令，禁止鄭忠義收取對被告之租金債權、被告不得對鄭忠義清償，應將租金債權移轉予原告，該執行命令於九十二年十月八日送達被告，被告旋於同年月十七日，以其應給付鄭忠義之租金已於收到執行命令前，預先給付鄭忠義為由，聲明異議。
（二）被告主張其預付租金之內容不詳，且其與鄭忠義既約定按月給付租金，為何預先給付一年租金。
（三）為此依強制執行法第一百二十條規定提起本件訴訟。
三、證據：
（一）提出本院執行命令、房屋租賃契約書、營業稅繳款書、（以上均係影本）等為證。
（二）請求訊問證人鄭忠義。
乙、被告方面：
一、聲明：
（一）請求駁回原告之訴。
（二）如受不利判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
（三）訴訟費用由原告負擔。
二、陳述：
（一）自認與鄭忠義間，就花蓮縣○○鄉○○段八一九、八一九一之一、八一九之二、八二五、八二五之一、之二土地及地上建物全部（即新山多麗休閒中心）簽訂租賃契約，約定租期自八十六年六月十二日至九十八年六月十二日，租金每月二十萬元，應按月於月初給付。
（二）因鄭忠義表示需用錢，故被告已將租金給付至九十三年八月三十一日。九十三年九月以後租金尚未給付。
（三）新山多麗休閒中心年久失修，因出租人鄭忠義無資力修繕，故由被告先墊付修繕費用，並依法於租金中扣抵，已無租金再給付原告。此外，該休閒中心因原告實施查封拍賣致生意降低、收入減少，被告依民法第四百三十五條、第四百三十六條規定，亦可請求減少租金。是減少租金加上扣抵修繕費，被告已無法再給付原告。
（四）原告既聲請執行拍賣新山多麗休閒中心之不動產，又請求被告給付租金，實有違誠信原則。
三、證據：提出房屋租賃契約書、證明書（以上均係影本）等為證。
丙、本院依職權調閱本院九十二年度執字第七四０八號執行事件卷、八十九年執字第三七六號執行事件卷。
理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張其以鄭忠義積欠債務為由，聲請執行鄭忠義對被告之租金債權，因被告聲明異議，爰依強制執行法第一百二十條提起本訴等情。被告則以：自認向鄭忠義承租經營新山多麗休閒中心，約定月租二十萬元，惟因鄭忠義表示需要錢，故預先支付租金，另被告代鄭忠義墊付修繕費及主張減少租金之結果，被告已無需再給付原告，此外，原告提起本件訴訟，有違誠信原則等語。
三、兩造不爭執之事實：１鄭忠義為原告之債務人。
２被告向鄭忠義承租經營新山多麗休閒中心，約定月租二十萬元。
四、本件爭執之重點：１九十二年十一月至九十三年八月之租金，被告是否已給付鄭忠義？２被告主張以代墊之修繕費及減少租金，拒絕給付租金，有無理由？３原告提起本件給付租金之訴，是否有違誠信原則？
五、本院之判斷：
（一）本件被告主張租金已給付至九十三年八月之事實，雖提出證明書影本為證，然為原告否認，證人即出租人鄭忠義於本院進行遠距訊問時雖亦供述：租金已收到九十三年八月等語。然查：每月租金為二十萬元、租期長達十二年之租賃事件，乃屬相當重要之經濟活動。被告在其承租之新山多麗休閒中心遭原告聲請拍賣之際，竟仍願預先支付一年租金計二百四十萬元予債務人鄭忠義，與吾人著重保障己身權益之經驗法則，已有違背。而證人即出租人鄭忠義為代書，經營房地產事業多年，具一定社會經驗，對於個人出具金額高達二百四十萬元之證明書，竟係僅以「已預先結清收訖，．．除一部分預收現金外，其餘為代付之修繕費」數語為之，其中有關修繕費之金額，縱有兩方難以一一核算之情節，則給付之現金實際若干？依常情亦絕無難以記載之情況。況證人鄭忠義對於本院詢問修繕費與收受之現金各為若干，均無明確回答，參以上述諸多與常情相背等情節，被告主張九十二年十一月至九十三年八月之租金，以代墊之修繕費及預先支付現金已全部清償之事實，難認為真實。
（二）租賃物為不動產者，因其價值之昇降，當事人得聲請法院增減其租金，但其租賃定有期限者，不在此限，此民法第四百四十二條定有明文。本件被告以租賃標的營運收入不佳為由，主張減少租金，與民法第四百三十五條、第四百三十六條之要件已不相符，而觀之被告與訴外人鄭忠義間簽訂之系爭租賃契約，約定租賃期間為八十六年六月十二日至九十八年六月十二日，有該租約影本附卷可憑，乃屬租賃定有期限之情形，更與上述承租人得請求增減租金之規定要件不合。是被告以其主張減少租金為由，拒絕給付原告租金，並無理由。
（三）被告主張以修繕費扣抵本件租金之事實，惟原告否認，被告不僅未舉證以實其說，甚至對於修繕時間、項目為何？金額明細若干？均未為 陳明 ，其非真實之情節，甚為明顯。
（四）所謂誠信原則，係指一切法律關係，應各就其具體的情形，依正義衡平之理念加以調整，而求其妥適正當。按強制執行係債權人依據執行名義，聲請執行法院對債務人強制執行之程序。本件原告依據其對鄭忠義之執行名義，聲請執行鄭忠義對被告之租金債權，衡情屬正當權利之行使，難謂有何違反誠信原則之處。
六、從而，原告依債權移轉法律關係，請求被告給付八十萬元（九十二年十一月至九十三年二月之租金），及自九十三年三月起至九十四年十月止，按月給付原告二十萬元，為有理由，應予准許。
七、本件事證已明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
九、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核於法相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
中華民國九十三年八月十九日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官蘇嫊娟右正本証明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官徐宗賢中華民國九十三年八月十九日