臺灣高雄地方法院92年度易字第1048號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年易字第1048號刑事判決

裁判日期：民國92年05月30日

裁判案由：詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決九十二年度易字第一О四八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵緝字第一五二三號），本院判決如左：
主文乙○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實
一、乙○○於民國八十九年一月二十一日在位於高雄市○○區○○路一段一二五號設立「日新牙醫診所」，擔任負責醫師（現另遷址至高雄市○○區○○街○號經營「祥裕牙醫診所」），並向高雄市政府申請開業執照，為從事醫療業務之人，於八十九年一月二十一日，同時與中央健康保險局（下稱中央健保局）簽約辦理全民健康保險（下稱全民健保）特約之醫事服務業務（代號0000000000）。然於開業後因營運不佳，即自八十九年七月間起迄於九十年五月間，竟與 洪宗志 、 張嘉文 、 陳賢 惠、 宋信勳 、 張欽 賀、 王美懿 、 張倍菁 、楊 王幸姿 等人均共同意圖為自己不法之所有之概括犯意聯絡，乙○○先與友人洪宗志、張嘉文約定，由洪宗志、張嘉文二人負責蒐集實際民眾之健保卡，每蓋印一格即支付予洪宗志或張嘉文新台幣三百元之代價，洪宗志與張嘉文即輾轉取得實際未前往日新牙醫診所就診之 陳賢惠 、宋信勳、 張欽賀 、王美懿、張倍菁、 楊王幸姿 等人之健保卡，渠等人均明知未前往日新牙醫診所就診，為蓋印一格健保卡可取得一百元至二百元不等金額之代價，而允諾將附表壹所示之健保卡交與日新牙醫診所蓋印（前述知情提供健保卡予乙○○蓋印等人部分均由檢察官另行偵查），再由洪宗志或張嘉文二人將所蒐集得之健保卡，交予乙○○，乙○○並連續於業務上所製作之診療紀錄為如附表壹所示之就診日期、就診項目均為虛偽之登載；乙○○仍承前開犯意，而趁附表貳所示之病患丁○○○、甲○○、丙○○等人就診時，則於業務上所製作之診療紀錄為如附表貳所示不實之紀錄，並於附表貳所載之時間，向中央健保局申請不實之醫療費用，均使中央健保局之經辦人員陷於錯誤而依約給付共計新台幣五萬二千四百七十元（各保險對象申報金額如附表所示、起訴書誤載為四萬二千五百八十元），足以生損害於健保局對於醫療管理之正確性及參加全民健康保險之被保險人之權益。嗣經民眾檢舉，由中央健保局高屏分局局派員並會同全民健保牙醫門診總額高屏分區牙醫保險事務委員會遴派審查醫師共同於九十年六月十二日至七月四日進行訪查，而查悉前情。
二、案經中央健保局函送台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、前開犯罪事實，業據被告乙○○先後於調查處、檢察官偵查中及於本院調查時坦承：於八十九年一月間於前開地點開設日新牙醫診所，該診所內僅有伊一位醫師，執行醫療範圍包括拔牙、洗牙、裝假牙等一般口腔補綴科，並不包括口腔外科，伊於開設日新牙醫診所為病患看診期間確實有偽造病患的就診紀錄及病歷表內容，向未至診所內看診之健保對象蒐集健保卡，純粹蓋健保卡後給付現金，並偽造病患就診紀錄與病歷表內容，均據以向中央健保局請領給付健保費，其中病患陳賢惠、 張欽賢 、王美懿、楊王幸姿、張倍菁、宋信勳等人確實未就診，而有偽造就診病歷，另就病患甲○○、丙○○、丁○○○等人均有就診，但虛報牙齒充填、拔牙等項目，而向中央健保局請領健保費用給付等情無訛。並查，被告具有合格牙醫師資格，於前開時間、地點開設日新牙醫診所，並與中央健保局訂立全民健康保險特約，受託辦理全民健康保險特約醫事服務業務乙節，有高市衛牙左字第0000000000號醫療機構開業執照、衛生局（所）醫療（是）機構、醫事人員、開（執）業登記事項核定書、全民健康保現特約診所基本資料表各一份均附卷足憑。
二、而證人陳賢惠、宋信勳、張欽賀、王美懿、楊王幸姿、張倍菁等人均未曾前往被告所開設之日新牙醫就診而係將健保卡交予他人蓋印後，以換取現金，如蓋六格可換得五百元等情，業據證人陳賢惠、宋信勳、張欽賀、王美懿、楊王幸姿及張倍菁等人陳述甚明，證人陳賢惠陳稱：伊從未到過日新牙醫診所治療牙齒，也不知道該診所在哪裡，於八十九年六月間有一名年輕人來向伊收健保卡表示可以蓋卡換現金，故伊將八十九年健保卡Ａ卡交予該名年輕人，共蓋六格，並取得現金五百元等語，證人宋信勳證述：伊從未去過日新牙醫就診，也不知該診所在何處，八十九年之健保卡伊均未使用過，其上所蓋用六格，是因家人宋 秀如 表示公司內友人在收健保卡，故交予 宋秀如 ，蓋六格領取一千元等語，證人張欽賀證稱：伊未曾前往日新牙醫就診，因於八十九年十月份缺款使用，綽號「賢仔」之友人表示日新牙醫診所可以蓋健保卡換現金，蓋一格換一百五十元，伊就將自己之八十九年健保卡Ａ卡及女友王美懿八十九年度健保卡Ｂ卡二張均交予「賢仔」，伊之健保卡蓋六格收受九百元，王美懿之健保卡蓋五格收受七百五十元等語，證人 王美懿證 稱：伊並未去過日新牙醫就診，因伊男友張欽賀表示有朋友要借健保卡，因有友人可以幫忙交健保卡拿去醫院換錢，伊就將八十九年健保卡Ｂ卡交予男友，待拿回來後發現另外五格已蓋滿日新牙醫診所的章，所換得之現金均交由伊男友張欽賢等語，證人楊王幸姿證述：伊並未去過日新牙醫診所洗牙或補牙，伊之左下方牙齒，是好幾年前自行掉落，並未去日新牙醫拔牙，伊之九十年健保卡Ａ卡蓋了三格日新牙醫之章，是伊先生 楊金琳 綽號「重逢」之朋友表示日新牙醫蓋一格健保卡可收受一百五十元至二百元不等之金額，故將該健保卡交予伊先生之朋友「重逢」蓋用三格健保卡，共取得六百元等語，證人張倍菁證述：伊從未去過日新牙醫診所，因伊以前在「皇家大業公司」工作時，同事張嘉文向伊表示友人開設牙醫診所，需拼業績，希望伊能將健保卡交至該診所蓋章，每蓋一格即有二百元之代價，伊即同意，先後於八十九年七月及九十年二月間因共蓋八格，張嘉文交付伊一千六百元等語（分別見中央健保局九十年六月十二日、六月十三日訪查紀錄，及調查局高雄市調查處九十一年六月二十六日調查筆錄），復有前開證人之中央健保局高屏分局牙科患者實地訪視紀錄份、保險對象就診資料、（醫管組）醫事機構保險對象期間歸戶均六份、中央健保局特約醫事服務機構門診處方及治療明細十八紙，及所登載不實之張欽賀、王美懿、張倍菁等人牙醫診所病歷表三份等資料均附卷足憑。
三、另雖有病患丁○○○、甲○○、丙○○等人前往日新牙醫診所就診，但被告卻記載不實之診療記錄及就醫記錄，而向中央健保局溢領健保費等情，亦有證人丁○○○、甲○○，及丙○○等人證述明確，證人丁○○○證稱：伊在八十九年十二月份，因左上側門牙牙套鬆脫前往日新診所治療，連續去二天，醫師是將伊之牙齒清洗一遍後將鬆脫牙套套回，因仍不舒服，第二天再前往，由伊師將牙套再裝好，並未作其他牙齒之治療，伊口腔右下方第五、第六顆及左下方第四、第五顆牙齒均為假牙，是在民聲牙醫診所所做的假牙，並不是在日新診所進行治療等語；證人甲○○陳稱：伊有二顆牙齒裝牙套，均是好幾年前在 李英 牙醫診所做的，伊有前往日新牙醫診所，但並未在該診所拔牙，至於是否有洗牙則不記得，另在日新牙醫診所是補左邊上、下方的牙齒，右邊牙齒則並未在該診所補過等語，證人丙○○則陳：伊曾去日新牙醫診所治療牙齒，每次去均僅蓋用一格健保卡，口腔左下方第六顆牙有在日新診所治療及補過，之後前往小港一家診所拔掉該科牙齒，且在口腔下方補過二顆牙，上方牙齒則未在日新診所補過等語甚明（見中央健保局九十年六月十二日訪查訪問紀錄、調查局高雄市調查處九十一年六月二十六日調查筆錄）；而被告就病患丁○○○之就診紀錄虛偽記載為：於八十九年十二月五日、七日、八日，因第三十四顆、第三十五顆、第四十五顆、第四十六顆牙齒齲齒、牙周病，而實行複合樹脂填充（單面）並分別在丁○○○之健保卡Ｃ卡第三、四、五格蓋印，然丁○○○第三十四、三十五、四十五、四十六顆牙則均為假牙，被告則不實填載手術後牙複合樹脂充填等情，被告就病患丙○○之就診紀錄虛偽記載分別於：八十九年九月四日、六日、八日及十一日，先後就第三
十五、第四十七、第四十六、第十六、第十五、第二十六及第二十七顆牙齒進行手術後複合樹脂充填，但病患丙○○之第三十五顆、第四十七顆、第四十六顆、第十五顆、第十六顆、第二十六顆及第二十七顆牙齒則均無充填等事實，亦有中央健保局高屏分局牙科患者實地訪視紀錄表、保險對象牙醫就診資料、醫事機構保險對象就醫期間歸戶資料、特約醫事服務機構門診處方及治療明細，牙醫診所病歷表等資料均附卷可按。
四、此外，並有中央健保局高屏分局受理醫療業務申訴案件登記表二紙、洪宗志名片等在卷可稽。另附表貳所示之保險對象甲○○、丙○○部分，病患甲○○確實前往日新牙醫診所由被告進行手術後治療，至於有無清洗牙齒則不記得等情，業據證人甲○○及丙○○二人陳述明確，故就病患丙○○亦確實前往日新牙醫診所進行手術後治療（合計共二千零二十元），故就此部分被告所申報之費用尚難認係詐騙所得，附此說明。
五、查被告乙○○係日新牙醫診所之負責醫師，為從事醫療業務之人，明知健保對象如附表壹所載之人，均未曾至該診所就醫；且附表貳所示之病患雖前往就醫，不僅多蓋健保卡，所進行治療並無如牙醫診所病歷表上所載之治療情形，卻虛偽申報治療情形，並在業務上所製作前揭病患之診療紀錄為前開不實之登載，並持以行使，持以向中央健保局為不實之申報，使中央健保局經辦人員陷於錯誤，因而依約給付五萬二千四百七十元不實醫療費用，是核其所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、及同法第二百十六條、第二百十五條之行使業務登載不實文書罪。被告明知為不實之事項，仍登載於其業務上所作成文書之低度行為，已被其嗣後持以行使之高度行為所吸收，此部分應不另論罪。被告與洪宗志、張嘉文、陳賢惠、宋信勳、張欽賀、王美懿、張倍菁及楊王幸姿等人間就前開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告多次詐欺取財之犯行，及多次行使業務登載不實文書之犯行，其犯罪時間緊接、犯罪構成要件亦各自相同，顯均係基於概括之犯意反覆而為，皆應依照連續犯規定各論以一罪，並加重其刑。又被告所犯上開詐欺取財罪與行使業務登載不實文書罪二罪之間，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條後段規定，論以較重之詐欺取財罪。爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可按，高雄醫學院牙醫系畢業之智識程度，受有高等教育卻為貪圖己利，蒐集民眾健保卡，進而偽造病歷等資料詐取醫療給付，罔顧國家推行全民健康保險之困難與財務負擔之沉重，侵害政府維護國民健康之美意，進行前開詐騙犯行，所詐欺得之金額，及犯後在庭態度尚可等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第二百十六條、第二百十五條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中華民國九十二年五月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官程克琳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官梁瑜玲中華民國九十二年六月二日【附表壹】保險對象從未前往日新診所就診，係由被告收取張嘉文、洪宗志等人所取得健保卡後於健保卡上蓋印，並虛偽記載診療日期、項目與費用等情形：
┌──┬────┬────┬──────┬────┬────┬─────┐││保險對象│不實就診│申報診療情形│勘驗結果│申報金額│附註││編號│（未實際│日期│││││││前往就診││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│一│陳賢惠│89.6.1│進行手術後治│經檢視口│二百三十│將八十九年││││（蓋印A1│療│腔，申報│元│Ａ卡健保卡││││處）││部位與檢││交予不詳姓│││├────┼──────┤視結果完├────┤名之成年男││││89.6.3│進行牙結石清│全不符。│七百八十│子，持往日││││（蓋印A2│除││元│新牙醫診所││││處）││││由被告蓋印│││├────┼──────┤├────┤六格，陳賢││││89.6.5│第十一顆、第││一千零八│惠取得五百││││（蓋印A3│二十一顆前牙││十元│元。││││處）│複合樹脂充填││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.6.7│第十二顆、第││一千零八│││││（蓋印A4│二十二顆前牙││十元│││││處）│複合樹脂充填││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.6.9│第三十一顆、││一千零八│││││（蓋印A5│第三十二顆前││十元│││││處）│牙複合樹脂充││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.6.12│第三十四顆、││一千三百│││││（蓋印A6│第三十六顆後││八十元│││││處）│牙複合樹脂充││││││││（單面）││││├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│二│宋信勳│89.7.4│牙結石清除│所申報部│七百八十│透過妹妹宋││││（蓋印A1││位均未曾│元│秀如輾轉將││││處）││填補過。││八十九年健││││││││保卡Ａ卡交│││├────┼──────┤├────┤予日新牙醫││││89.7.7│第三十四、第││一千九百│診所，蓋印││││（蓋印A2│三十五、第三││八十元│六格，收取││││處）│十六顆手術後│││現金一千元│││││複合樹脂充填│││。│││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.7.11│第十一顆、第││一千三百│││││（蓋印A3│二十一顆前牙││八十元│││││處）│複合樹脂充填││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.7.14│第十一顆、第││一千三百│││││（蓋印A4│二十一顆前牙││八十元│││││處）│複合樹脂充填││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.7.18│第二十六顆、││一千五百│││││（蓋印A5│第二十五顆雙││八十元│││││處）│面手術複合樹││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.7.21│手術後治療││二百三十│││││（蓋印A6│││元│││││處）│││││││││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│三│張欽賀│89.10.2│第三十五、第│第十六顆│一千九百│將八十九年││││（蓋印A1│三十六、第三│牙業經拔│八十元│健保卡Ａ卡││││處）│十七顆手術後│除，第三││交予綽號「│││││複合樹脂充填│十六及第││賢仔」友人│││││（單面）│四十六顆││輾轉持往日││││││牙僅為殘││新牙醫診所││││││根。││，由被告蓋│││├────┼──────┤├────┤印後，張欽││││89.10.4│第十一顆、第││一千九百│賀取得現金││││（蓋印A2│二十一顆前牙││八十元│九百元。││││處）│複合樹脂充填││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.10.6│第十一顆、第││一千三百│││││（蓋印A3│二十一顆前牙││八十元│││││處）│複合樹脂充填││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.10.9│第十一顆、第││一千三百│││││（蓋印A4│二十一顆前牙││八十元│││││處）│複合樹脂充填││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.10.11│清洗牙結石││七百八十│││││（蓋印A5│││元│││││處）│││││││││││││││├────┼──────┤├────┤││││89.10.13│進行手術後治││二百三十│││││（蓋印A6│療││元│││││處）│││││├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│四│王美懿│89.10.2│清洗牙結石│第三十六│七百八十│將八十九年││││（蓋印B2││顆、第四│元│健保卡Ｂ卡││││處）││十六顆牙││交予男友張││││││、右下及││欽賀輾轉交│││├────┼──────┤左下第一├────┤至日新牙醫││││89.10.4│第三十五顆、│臼齒均以│一千三百│診所由被告││││（蓋印B3│第三十六顆牙│拔除一年│八十元│蓋印五格，││││處）│後牙複合樹脂│多。││並由張欽賀│││││充填（單面）│││取得七百五│││├────┼──────┤├────┤十元。││││89.10.6│第四十六顆、││一千三百│││││（蓋印B4│第四十七顆牙││八十元│││││處）│後牙複合樹脂││││││││充填（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.10.9│第十六顆、第││一千三百│││││（蓋印B5│十七顆牙後牙││八十元│││││處）│複合樹脂充填││││││││（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││89.10.12│手術後治療││二百三十│││││（蓋印B6│││元│││││處）│││││││││││││├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│五│張倍菁│89.7.4│清洗牙結石│牙位第三│七百八十│將八十九年││││（蓋印A3││十六顆、│元│及九十年健││││處）││第三十七││保卡交予友││││││顆均已缺││人張嘉文持│││├────┼──────┤牙，第三├────┤往日新牙醫││││89.7.10│第三十五顆、│十七顆、│一千三百│診所，由被││││（蓋印A4│第三十六顆牙│第四十六│八十元│告蓋印，共││││處）│後牙複合樹脂│顆均為銀││蓋八格，取│││││充填（單面）│粉填充，││得一千六百│││├────┼──────┤第四十五├────┤元。││││89.7.15│第四十五顆、│顆牙未清│一千七百│││││（蓋印A5│第四十六顆牙│楚可見有│八十元│││││處）│後牙複合樹脂│樹脂填充│││││││充填（單面）│痕跡，第│││││├────┼──────┤十六及第├────┤││││89.7.20│第十五顆、第│二十六顆│一千三百│││││（蓋印A6│十六顆牙後牙│牙則係咬│八十元│││││處）│複合樹脂充填│合面以銀│││││││（單面）│粉填充，│││││├────┼──────┤申報與勘├────┤││││90.2.9│第二十六顆、│驗均不符│一千三百│││││（蓋印A2│第二十七顆牙│。│八十元│││││處）│後牙複合樹脂││││││││充填（單面）││││││├────┼──────┤├────┤││││90.2.15│手術後治療││二百三十│││││（蓋印A3│││元│││││處）│││││││││││││││├────┼──────┤├────┤││││90.2.19│第三十七顆牙││七百八十│││││（蓋印A4│後牙複合樹脂││元│││││處）│充填（單面）││││││││││││││├────┼──────┤├────┤││││90.2.22│第十七顆、第││九百八十│││││（蓋印A5│四十七顆牙後││元│││││處）│牙複合樹脂充││││││││填（單面）││││├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│六│楊王幸姿│90.4.3│第三十六顆、│牙位第三│一千三百│將九十年度││││（蓋印A2│第三十七顆牙│十六顆缺│八十元│健保卡Ａ卡││││處）│後牙複合樹脂│牙，第四││交予友人後│││││充填（單面）│十五顆、││，輾轉交予│││├────┼──────┤第四十六├────┤日新牙醫診││││90.4.5│第四十五顆、│顆及第四│一千九百│所由被告蓋││││（蓋印A3│第四十六顆、│十七顆牙│八十元│印三格，每││││處）│第四十七顆牙│均無樹脂││隔二百元，│││││後牙複合樹脂│填補，且││並取得六百│││││充填（單面）│口腔內之││元。││││││牙結石非│││││├────┼──────┤常厚，顯├────┤││││90.4.7│清洗牙結石│見長時間│七百八十│││││（蓋印B4││未曾接受│元│││││處）││清洗。│││││││││││├──┴────┴────┴──────┴────┴────┴─────┤│小計：被告此部分所詐騙之金額為三萬八千六百七十元。│└───────────────────────────────────┘【附表貳】保險對象雖曾前往日新牙醫診所診療，但實際所診療項目與被告申報項目不符：
┌──┬────┬────┬──────┬────┬────┬─────┐│編號│保險對象│就診日期│申報診療情形│勘驗結果│申報金額│附註│├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│一│丁○○○│89.12.5│第三十四顆、│第三十四│一千三百│病患 鍾陳美 ││││（蓋印C3│第三十五顆牙│、第三十│八十元│英僅前往醫││││處）│後牙複合樹脂│五、第四││療二次，被│││││充填（單面）│十五、第││告卻蓋印三│││├────┼──────┤四十六顆├────┤格，虛報醫││││89.12.7│第四十五顆、│牙均為假│一千三百│療費用。││││（蓋印C4│第四十六顆牙│牙，並均│八十元│││││處）│後複合樹脂充│未在該診│││││││填（單面）│所診療，│││││├────┼──────┤虛報樹脂├────┤││││89.12.8│清洗牙結石│充填費用│七百八十│││││（蓋印C5││。│元│││││處）│││││├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│二│甲○○│89.8.9│牙位第十六、│病患僅前│一千三百│病患陳稱前││││（蓋印B3│第十七顆後牙│往進行牙│八十元│往進行日新││││處）│複合樹脂充填│齒填補及││牙醫診所進│││││（單面）│治療之醫││行進行補牙│││├────┼──────┤療行為。├────┤及治療，故││││89.8.10│牙位第二十五│第十六、│一千三百│公訴人認被││││（蓋印B5│、第二十六顆│第十七顆│八十元│告虛報89.8││││處）│後牙複合樹脂│牙未填補││.7之手術後│││││充填（單面）│。牙位第││治療、89.8│││├────┼──────┤二十六、├────┤.8牙結石清││││89.8.11│第三十五、第│第三十七│一千九百│除之醫療費││││（蓋印B6│三十六、第三│顆牙僅為│八十元│用部分（一││││處）│十七顆後牙複│銀粉填補││千零十元）│││││合樹脂充填（│，牙位第││顯有誤會。│││││單面）│三十六顆││││││││牙為金屬││││││││牙冠│││├──┼────┼────┼──────┼────┼────┼─────┤│三│丙○○│89.9.4│第三十五顆、│病患僅前│一千三百│公訴人認被││││（蓋印C3│第三十六顆牙│往日新牙│八十元│告虛報89.9││││處）│後牙複合樹脂│醫診所進││.1、9.2之│││││充填（單面）│行清洗及││牙結石清除│││├────┼──────┤換止痛藥├────┤，及手後後││││89.9.6│第四十六顆、│，並未進│一千三百│治療之醫療││││（蓋印C4│第四十七顆牙│行樹脂、│八十元│費用部分（││││處）│後牙複合樹脂│銀粉等填││一千零十元│││││充填（單面）│補之醫療││）顯有誤會│││├────┼──────┤行為。且├────┤。││││89.9.8│第十五顆、第│病患牙為│一千三百│││││（蓋印C5│十六顆牙後牙│第三十五│八十元│││││處）│複合樹脂充填│顆牙已缺│││││││（單面）│。被告虛│││││├────┼──────┤報第十五├────┤││││89.9.11│第二十六顆、│、第十六│一千三百│││││（蓋印C6│第二十七顆牙│、第二十│八十元│││││處）│後牙複合樹脂│六、第二│││││││充填（單面）│十七、第│││││├────┼──────┤三十五、├────┤││││89.10.4│第三十五顆、│第三十六│一千三百│││││（蓋印B3│第三十六顆牙│、第四十│八十元│││││處）│後牙複合樹脂│六、第四│││││││充填（單面）│十七顆牙││││││││樹脂充填││││││││費用。│││├──┴────┴────┴──────┴────┴────┴─────┤│小計：被告此部分所詐騙之金額為一萬三千八百元。│└───────────────────────────────────┘【附錄本判決論罪科刑法條】刑法第三百三十九條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第二百一十五條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第二百一十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。