臺灣士林地方法院小額民事判決 104年度士小字第468號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 邱顯仁
複 代理人 許志榮
被 告 呂忠霖
呂明佑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月30日言
詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告呂忠霖及呂明佑應連帶給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰玖拾伍
元，及自民國一百零三年七月一日起至民國一百零三年十一月二
十五日止，按年息百分之一點八三計算、自民國一百零三年十一
月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點八三計算之利息；
暨自民國一百零三年八月二日起至清償日止，逾期六個月以內者
按上開利率百分之十，逾期超過六個月者按上開利率百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：借款人即被告呂忠霖前就讀東海高中時，邀
被告呂明佑為其連帶保證人，向原告訂借最高額度新臺幣（
下同）30萬元為就學貸款1筆，原告憑借款人於本教育階段
內各學期出具之「撥款通知書」撥款，金額總計為35,925元
。借款人應於該階段學業完成或退伍後滿1年之次日起，二
每一學期借款有一年償還期間之原則，平均攤還本金或本息
，倘借款人不依期償還本金或本息時，依約全部債務視為到
期。借款人陷於給付遲延後，除自遲延時起按應繳款日之借
款利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自
到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期六個月以
內者，按借款利率10％，逾期六個月以上者按借款利率20％
加計違約金；倘經原告將其積欠本息轉列催收款項時，自轉
列催收款項之日起，前項所定利息及前項所定本金遲延利息
，其利率改按轉列催收款項日本行借款利率加年率1％固定
計算，前項所定本金違約金及利息違約金，其利率改按上開
遲延利率10％（逾期六個月內部分）或上開遲延利率20％（
逾期六個月以上之超過六個月部分）計算。經查，被告呂忠
霖自103年8月1日起並未依約履行債務，迄今尚欠本金18
,395元及利息、違約金未還，迭經催討無效；另被告呂明佑
為系爭債務之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，乃依
就學貸款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應連帶給付原告18,395元，及自103年7月1
日起至103年11月25日止按年息1.83％計算之利息、自103
年11月26日起至清償日止按年息2.83％計算之利息，暨自10
3年8月2日起至清償日止，其逾期六個月以內者按上開利
率10％，逾期超過六個月者按上開利率20％計算之違約金。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據
、撥款通知書、就學貸款利率資料表、本院民事庭無法送達
通知函暨本院103年度司促字第20680號支付命令及戶籍謄
本等件為證，而被告經合法通知無正當理由未到場，亦無提
出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真。從而，原告
依兩造間就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告為
如主文第1項所示之給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由被告連帶負擔。
中華民國104年7月31日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年7月31日
書記官黃啟銓