臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第226號
原告 江在展
被告 耿汝翰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1095號裁定移送前來。本院於民國113年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8,970元，及自民國112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用2,640元，由被告負擔其中44元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」
二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告追加訴之聲明為：「被告應給付原告533,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第28頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。
貳、實體事項
一、原告主張
（一）被告於108年10月17日17時30分許，駕駛車牌號碼000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市○○區○○路000號前，因過失撞擊原告所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），必要修復費用共32,200元。
（二）被告於上開事故後逕自離去，原告乃駕車追逐原告至桃園市○○區○○街00號，下車與被告理論，遭被告踢原告左側鼠蹊部及攻擊原告左太陽穴，致原告受有左額顳擦傷血腫等傷害。原告因而支出醫療費970元，並受有精神上損害50萬元。上開金額共計533,170元，爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。
二、被告答辯
其沒有碰撞系爭車輛。原告先在桃園市○○區○○街00號攻擊被告，致被告受有右側性手肘擦傷、兩側性手指擦傷、下背和骨盆挫擦傷、左側性膝部擦傷、鼻子挫傷及左側姓前臂擦傷等傷害，被告為正當防衛始出拳反擊。且被告係擊中原告左顴骨，並非太陽穴處等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告應賠償533,170元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告有無駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛？（二）被告是否應就傷害行為負損害賠償責任？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：
（一）被告有無駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉原告主張被告駕駛肇事車輛碰撞系爭車輛，為被告所否認，是原告自應就此負舉證責任。原告雖提出估價單為證（見本院卷第38頁），然此至多僅可認定系爭車輛有維修之需要，無從認定系爭車輛曾遭肇事車輛碰撞。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難認原告此部分主張可採。
（二）被告是否應就傷害行為負損害賠償責任？
⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第149條規定：「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」再按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號刑事判決意旨參照）。
⒉本件被告於遭原告出手攻擊後，以右拳攻擊原告左臉，為被告所不爭執，亦經臺灣高等法院113年度上訴字第569號刑事判決確定（見本院卷第33至36頁），是被告自應就傷害原告之行為，負侵權行為之損害賠償責任。被告雖辯稱其係正當防衛等語。然依被告自述，其係於原告攻擊被告後，立即出手攻擊原告，而非阻擋或壓制原告之攻擊行為（見臺灣桃園地方檢察署110年度調少連偵字第3號卷一，第167、216頁）。是堪認被告並非係排除原告侵害而還擊，僅係遭原告侵害後之報復行為，難認被告所為屬正當防衛。
（三）原告得請求賠償之金額若干？
⒈醫療費970元
⑴按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」
⑵查原告因被告傷害行為，受有左額顳擦傷血腫之傷害，臺北市立聯合醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第31頁）。被告雖辯稱其係打原告顴骨，不是太陽穴等語。然顴骨與左額顳位置相近，足認原告受傷位置確實係因被告傷害行為所致。而原告支出醫療費用共970元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第37頁），是原告此部分請求即屬有據。
⒉精神慰撫金
⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告先行傷害被告導致被告報復之起因、原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為8,000元，方屬公允。
⒊上開金額共計8,970元，原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。
四、遲延利息
（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年6月5日送達被告，有起訴狀上簽收章在卷可查（見附民卷第5頁），是被告應於112年6月6日起負遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,970元，及自112年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書記官巫嘉芸