臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋司調字第82號
聲請人凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列聲請人與相對人 林龍進 等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解，和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，最高法院
69年度台上字第724號民事裁判亦足資參照。是以，調解在
實質上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之
合意，與民法第736條所規定和解係當事人約定互相讓步，
以終止爭執或防止爭執發生之契約相符，故其在實體法上，
應認為具有私法上和解契約之效力。而調解之雙方當事人因
相互讓步，致其所拋棄之權利消滅，雙方當事人就其所拋棄
之權利，自應具有處分權始得為之。
二、本件聲請意旨略以：相對人林龍進尚積欠聲請人信用貸款債務未清償，聲請人多次催理未果。而林龍進等人取得如聲請狀所載不動產，相對人等尚未辦理分割登記，聲請人為實現債權，欲聲請執行該遺產，是代位林龍進請求就系爭不動產為分割，為此聲請調解等語。
三、經查。本件聲請人代位行使林龍進之權利，請求分割系爭不
動產，自不得再以林龍進本人為相對人而聲請調解(最高法
院71年台上字第4342號判例意旨參照），從而，聲請人對林龍進聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解。再查
，調解可使雙方當事人拋棄之權利消滅，聲請人對林龍進有
債權存在，於符合民法第242條之規定時，雖得代位行使林龍進之權利，惟聲請人僅得代位行使林龍進之權利，以保全
其債權，並無權就系爭不動產處分林龍進之權利，準此，聲
請人無從於調解程序中與林龍進就系爭不動產成立互相讓步
之合意，進而拋棄林龍進之權利，故聲請人此部分之聲請，
亦顯不能調解。從而，聲請人主張代位行使林龍進之權利並
聲請調解，依其法律關係之性質，應認不能調解，揆諸首揭
說明，爰以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日
橋頭簡易庭司法事務官蘇芳旻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
書 記 官張凱淵
中 華 民 國 111 年 3 月 15 日