裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第74號刑事判決
裁判日期：民國96年06月20日
裁判案由：家暴傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第74號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院簡易庭95年度壢簡字第427號，中華民國95年11月30日第一審判決（聲請簡易處刑案號：臺灣桃園地方法院檢察署94年度偵字第19840、20236號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、本件經本院審理結果，認原審以上訴人即被告乙○○傷害人之身體，處拘役40日，如易科罰金，以銀元300元（即新臺幣900元）折算1日；連續以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役40日，如易科罰金，以銀元300元（即新臺幣900元）折算1日，應執行拘役70日，如易科罰金，以銀元300元（即新臺幣900元）折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第1審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告乙○○經合法傳喚無故未到庭陳述。依其所提上訴書狀所載上訴意旨略以：伊自89年至94年4月間與甲○○同居，雙方親友均知悉此事，且伊雖有協助甲○○將貸款資料送予銀行，但貸款款項均由甲○○親領，後甲○○曾將貸款中之340,000元借予伊，但伊業已清償，雙方亦無債務糾紛，伊無危害甲○○之動機。伊於94年4月間與甲○○因個性不合而結束同居關係，伊未再打電話予甲○○，均是甲○○撥打電話予伊，若伊有意恐嚇，何以非伊主動撥打電話予甲○○。又94年8月17日晚間甲○○告知伊謂其欲自殺，經伊報警，後於同年月18日清晨，在高速公路上尋獲正欲投河自殺之甲○○，伊亦到場勸說，後至警局製作筆錄完畢，由伊送甲○○返家。甲○○返家後情緒不穩，又欲跳樓自殺，經伊攔阻，甲○○即以物品攻擊伊。後伊欲離開，甲○○限制伊離開，伊即報警，甲○○因而動手毆打伊，伊為阻止甲○○，便以雙手抓住甲○○，並將甲○○壓在沙發上。後員警趕到，甲○○僅向警方陳述其手部遭伊抓住而疼痛，若伊有傷害行為，員警何以未對伊製作筆錄即讓伊離開。伊若有傷害甲○○，豈會主動報警。甲○○若傷勢嚴重，何以未即時就醫，延至隔日始至醫院開立證明，期間相隔1日，該傷勢如何證明係伊造成。又甲○○業已撤回告訴，伊已提出撤回告訴狀及和解書，原審並未審酌云云。
三、經查：
（一）上開被告乙○○傷害、恐嚇犯行，業據證人甲○○於警詢、檢察官偵查中及本院原審時證述明確（見94年度偵字第20236號偵查卷第4至8頁、第31至32頁、第45頁、94年度偵字第19840號偵查卷第9至16頁、94年度發查字第1582號偵查卷第4至6頁、原審卷第22至24頁）。證人甲○○證述遭被告乙○○將其雙手扳至背後，以膝蓋頂其背部，再將其翻至正面以手肘毆頂伊胸口，且以腳踢踹，毆打其頭部，以其頭撞牆等情節（見原審卷第24頁），顯見其傷勢應集中於雙手、頭部、胸部、背部，與其診斷書上所載「1.雙臂瘀青、2.頭部、胸部、頸部、雙膝挫傷、3.右手腕扭傷」之傷勢（見94年度偵字第20236號偵查卷第34頁）相符，況證人甲○○前開傷勢多處且遍及全身，絕無可能係為誣攀而自殘所致。佐以卷附病歷記載，證人甲○○於前往急診時，即自述遭前男友毆傷等語（見原審卷第31頁），證人甲○○於前往就診時，距其遭傷害未幾，其情緒應處於驚駭未定之狀況，當無可能思及虛構情節羅織他人入罪，證人甲○○於應診時所述當無虛偽，益徵證人甲○○所證遭被告乙○○於前開時、地毆打成傷一節當屬非虛。又證人甲○○係於94年8月18日晚間7時許遭被告乙○○毆打，其於隔日下午3時3分許前往就診，其間相隔未及1日，於時間即屬密接，況被告乙○○譯自承有以雙手抓住證人甲○○，將證人甲○○壓制在沙發上，被告乙○○前開行為，亦與證人甲○○所受傷勢相符，亦足佐證人甲○○前開傷勢確係被告乙○○所致。
（二）證人甲○○證述被告乙○○對之恐嚇情節，有證人 吳宗賢 於檢察官偵查中證述：伊聽聞伊母甲○○稱被告乙○○對其恫稱若甲○○至公司，被告乙○○會找人打斷甲○○之腿，要找人修理甲○○，後伊打電話予被告乙○○，被告乙○○承認有對伊母甲○○恫稱前開言詞等語（見94年度偵字第20236號偵查卷第45頁背面）可佐。證人吳宗賢為前開證述時，亦直指其母即證人甲○○於94年8月18日有毆打被告乙○○之舉，其並未隱蔽其母之傷害犯行，顯見其並無虛妄偏袒證人甲○○之意，其前開證述情節，自可採信。又被告乙○○於檢察官偵查中亦稱其曾告知證人吳宗賢：若甲○○欲對付伊，伊亦會對付甲○○等語（見94年度偵字第20236號偵查卷第45頁背面）。若非吳宗賢向被告乙○○查詢其前開所稱恐嚇情事，被告乙○○絕無可能無端對吳宗賢提起前開其與甲○○之事，由此益佐證人甲○○、吳宗賢前開所言不虛。被告乙○○確有恐嚇甲○○一節，堪以認定。再依證人甲○○所述，係其以電話聯絡被告乙○○時，被告乙○○對之有恐嚇言語（見94年度偵字第20236號偵查卷第45頁背面），參以被告乙○○一再主張其業已清償甲○○所出借之款項，與證人甲○○所認被告乙○○尚積欠其款項一節認知不同，2人既有齟齬，於證人甲○○所稱撥打電話與被告乙○○聯絡時，被告乙○○因爭執而出言恐嚇，未違常理。被告乙○○確有於甲○○以電話與之聯絡時對之為恐嚇犯行，已如前述，被告乙○○是否主動以電話聯絡甲○○一節，與其是否有恐嚇犯行無涉，被告乙○○辯稱其未主動聯絡甲○○，故無恐嚇行為云云，自無可採。
（三）至被告乙○○雖提出告訴人甲○○所簽立之和解書及於96年4月3日簽立之刑事撤回告訴狀各1份，然證人甲○○於原審證稱；前開和解書係伊為了取回150,000元而簽立，伊並無原諒被告乙○○之意，伊亦無撤回告訴之意（見原審卷第24頁）。查告訴撤回與否，為告訴人之意思表示，告訴人甲○○業已明確表示並無原諒被告乙○○及撤回告訴之意，自以告訴人甲○○當庭所述為據，原審業已就此調查、審酌，並無被告乙○○所稱原審未予審酌之情。
四、被告乙○○提起上訴，辯稱其無前開犯行，且告訴人甲○○業已撤回告訴云云，為無理由，原判決已就認定事實之證據、量刑事由妥為斟酌，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。被告上訴意旨，為無理由，應予駁回。
五、本件被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官施宣旭到庭執行職務。
中華民國96年6月20日
刑事第九庭審判長法官何信慶
法官胡芷瑜法官何燕蓉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許弘樺中華民國96年6月20日