裁判字號：臺灣臺北地方法院92年自字第221號刑事判決
裁判日期：民國92年08月13日
裁判案由：公然侮辱
臺灣臺北地方法院刑事判決九十二年度自字第二二一號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因公然侮辱案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文本件自訴不受理。
理由
一、自訴意旨略以：乙○○於九十一年十二月間，在臺北市○○街○○○號三樓公司，要求甲○○打電話給學姐 張淑清 ，騙她說來臺北有工作可以作，因為甲○○回答說這樣做太過份，乙○○就罵甲○○說：「打一下電話會死掉嗎？白痴」，當張淑清真的來臺北辦理門號，張淑清父母知道後打電話要甲○○負責，要甲○○出錢繳電話費及月租費，甲○○遂於電話中要求乙○○出面處理，乙○○於電話中罵甲○○：「去死，神經病。」，因認乙○○涉犯詐欺張淑清等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項前段定有明文；惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言（最高法院五十六年台上字第二三六一號、六十八年台上字第二一四號判例參照）。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，且不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第三百零七條、第三百三十四條、第三百四十三條分別定有明文。
三、經查，自訴人於本院調查中陳稱：伊就張淑清申辦電話、電話費及月租費部分，要告被告詐欺張淑清等語（見本院九十二年五月七日訊問筆錄），依據自訴人所述情節，詐欺之直接被害人應為張淑清，而非自訴人，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕就自訴人自訴被告詐欺張淑清部分諭知不受理之判決。
四、至於自訴人另訴被告公然侮辱、侵占及誣告部分，本院另以裁定處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百三十四條、第三百零七條，判決如主文。
中華民國九十二年八月十三日
臺灣臺北地方法院刑事第一庭
審判長法官陳興邦
法官傅中樂法官唐于智右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官陳俐妙中華民國九十二年八月十三日