臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定
105年度板簡調字第534號
聲 請 人 版圖室內設計有限公司
法定代理人 張孜睿
相 對 人 林明輝
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為
起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。再
當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依聲請人之聲請或依職權以裁定移送其
管轄法院，同法第24條第1項、第28條第1項亦有明文規定
。又上揭規定依同法第405條規定，於調解程序定管轄法院
亦有適用。
二、查，本件聲請人於民國105年9月22日依督促程序向本院聲
請對相對人核發支付命令，惟相對人於法定期間內對支付命
令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。而依聲請人據
以請求之工程承攬合約暨保固書第15條第2項約定，雙方同
意以臺灣臺北地方法院管轄法院，揆諸前開說明，本件應由
合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄。聲請人向無管轄
權之本院聲請調解（依法強制調解），顯係違誤，爰依職權
將本件移送於臺灣臺北地方法院。至聲請人依督促程序向本
院聲請對相對人核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規
定支付命令之聲請專屬於相對人住所地之法院管轄，尚不得
據以認定聲請人有拋棄合意管轄法院權益之意，而相對人依
同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴
訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本
案之言詞辯論」不同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用
，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年11月18日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國105年11月18日
書記官劉春美