裁判字號：臺灣高雄地方法院110年簡字第2630號刑事判決
裁判日期：民國110年09月15日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決110年度簡字第2630號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告DONGVANNGHI(侗文義，越南籍）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第12860號），本院判決如下：
主文DONGVANNGHI犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實第6行「nghc」更正為「nghe」，第10至11行更正為「…等加害生命之越南文訊息予 宋憶欣 ，…」，證據部分「證人即告訴人侗文義於警詢時之指證」更正為「證人即告訴人宋憶欣於警詢時之指證」，另補充不採被告DONGVANNGHI辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告固坦承有於附件所示時、地，傳送附件所示文字訊息予告訴人宋憶欣之事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：因告訴人要跟我分手，不讓我看小孩，我才傳這段話，只是吵架的話語，我沒有想到告訴人會害怕，因告訴人也有傳簡訊罵我，所以我也傳簡訊給對方云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。準此，觀諸如附件所示訊息內容，依社會經驗法則判斷，客觀上已足使見聞者感覺生命、身體之安全受威脅而心生畏懼，已可認屬惡害之通知無訛，並達足使人心生畏怖之程度；而告訴人也確實因而心生畏怖，亦據告訴人於警詢時指訴明確（見警卷第6頁），並有LINE對話紀錄截圖照片在卷可佐，足認被告上開訊息確屬恐嚇無疑。而被告為民國65年次出生之成年人，應具有相當之社會生活經驗，對於如附件所示訊息內容屬恐嚇乙節，自難諉為不知，是其傳送前述訊息予告訴人，主觀上自有恐嚇之故意甚明，被告上開所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。
三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告傳送3則恐嚇訊息之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性、合法方式解決問題，僅因與告訴人間之感情糾紛，即傳送如附件所示文字訊息恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，且犯後猶否認主觀犯意，所為殊值非議；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄）、無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。
中華民國110年9月15日
高雄簡易庭法官張雅文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。（因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀）中華民國110年9月16日
書記官林水木附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12860號被告DONGVANNGHI（中文名：侗文義）
男45歲（民國00年0月00日生，越南籍）現居內政部移民署南區事務大隊高雄收容所護照號碼：M0000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侗文義與宋憶欣同為越南籍人士且為前男女朋友，侗文義因宋憶欣要求分手一事生有糾紛，竟基於恐嚇之犯意，分於民國110年5月21日16時9分許、21時許及110年5月22日18時9分許，在宋憶欣位於高雄市○○區○○○路○○○○○號住處前，以通訊軟體LINE傳送內容為「Maykgmuonsong.dcchod
aycungdinghc（你不想活了，給我等著）」、「Chicothitmoihetloainguoiuhuthe.（你這種人，只能把你殺死）」、「Rutkhoatloaimaykgdesongtrencoi
naydc.（乾脆把你這種人幹掉，不要讓你活在世上）」之越南文訊息予宋憶欣，致宋憶欣心生畏懼，危害其安全。
二、案經宋憶欣訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告侗文義於偵訊中之自白，（二）證人即告訴人侗文義於警詢時之指證，（三）通訊軟體LINE對話紀錄，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國110年8月9日
檢察官鄭玉屏