臺灣高雄地方法院民事裁定 100年度雄事聲字第12號
聲 請 人 吳春宏
相 對 人 王英蘭
上列當事人間聲請支付命令事件，聲請人對於本院司法事務官民
國100年5月26日所為裁定聲明異議（100年度司促字第18524
號），本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司
法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議
為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有
理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁
回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人。民事訴訟
法第240條之4定有明文。
二、異議意旨略以：聲請人即債權人執有相對人即債務人所簽發
之本票乙只，因其上發票人之地址記載為高雄市前鎮區，聲
請人遂向本院聲請核發支付命令，則相對人之戶籍縱於94年
12月1日已遷至屏東縣，本院亦應依職權就本件支付命令之
聲請移送屏東地方法院管轄而非駁回聲請人移轉管轄之聲請
等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第
1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，
同法第510條定有明文。又按支付命令之聲請，不合於第
510條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513
條第1項明文可參，自無移轉管轄之適用。
四、經查，相對人住所地在屏東縣，非屬本院轄區，本院對之無
管轄權，聲請人聲請移送屏東地方法院非訟中心，依前揭之
意旨，應予駁回。從而，異議意旨以上開理由指摘原裁定不
當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條，裁定如主文
。
中華民國100年7月18日
民事庭法官朱家毅
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官賴佳慧
中華民國100年7月20日