臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第1394號
原 告 鄭瑛莉
被 告 許秋露
上列原告因被告傷害刑事案件，提起附帶民事訴訟（100年度附
民字第46號），經刑事庭移送民事庭審理，於民國100年7月4日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百年三月十八日起至
清償日止，按週年利率百分之一點一五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國99年10月25日晚上7時11分許，
持掃把1支及畚斗1個，在臺中市○區○○路3段27巷10號住
宅前清掃，不但將垃圾倒在原告於同巷12號住宅門口，且基
於傷害之犯意，持其手中掃把、由上往下朝原告揮擊，經原
告舉起右手加以阻擋，方不致造成重大傷害，但亦造成右手
無名指擦挫傷、右手小指瘀挫傷等傷害。因被告之故意傷害
行為，致原告右手二根手指受傷流血，今雖已好轉，但已傷
到筋骨，目前仍時感酸痛；又原告為從事金融業工作，需每
天使用電腦，且日常生活如洗衣、拖地等，手指常感酸痛無
力，對謀生及生活起居造成重大影響，且經此事後，更造成
原告失眠、焦慮等不安症狀。又原告為大學畢業，已結婚，
平日從事金融工作，每月收入約新台幣（下同）60,000元等
，故請求500,000元非財產賠償損害之精神慰撫金。 爰依 侵
權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲
明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
即100年3月18日起至清償日止，按週年利率1.15%計算之利
息。
㈡被告則以：原告所述並不實在，是原告騷擾被告，使得被告
晚上睡不著。刑事部分被告沒有上訴，但被告沒有打到原告
，當時被告在掃地，是原告要打被告。又被告為高中畢業，
曾任公務員，但已辭職，目前無工作及收入等語，資為抗辯
。並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
二、得心證之理由：
㈠原告主張被告於99年10月25日晚上7時11分許，在臺中市○
區○○路3段27巷10號住宅前，基於傷害之犯意，以手中掃
把、由上往下朝原告揮擊，致原告受有右手無名指擦挫傷、
右手小指瘀挫傷等傷害之事實，已據其提出中國醫藥大學附
設醫院診斷證明書（見警卷）為證；且被告因傷害原告行為
，所涉傷害罪，刑事部分亦經本院於100年5月5日以100年度
易第191號刑事判決處拘役20日，如易科罰金，以1,000元折
算1日，有該案刑事判決在卷可查，且經本院調取該案全部
卷宗核閱屬實，並有影印卷宗可稽。而被告雖否認傷害原告
之行為，並抗辯其沒有打原告，被告當時在掃地，是原告要
打被告等語。然查被告前揭傷害行為除據原告於前揭刑事案
件之警詢、偵查及審理中均陳述明確外，並有診斷證明書附
卷可證；而兩造提出之案發現場監視錄影光碟，於前揭刑事
案件於100年4月25日審判期日勘驗結果，均顯示被告有高舉
其手中之掃把，由上往下朝原告揮擊，原告為閃避攻擊，乃
舉起右手加以阻擋之事實，有該審判筆錄在卷可稽（見本院
100年度易字第191號傷害案卷第36頁背面至第38頁），足認
原告之所以受傷，確係因被告傷害所致，可認被告上揭抗辯
，洵不足採，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第184第1項前段、第195
條第1項分別定有明文。本件被告對原告為傷害行為，致原
告受有右手無名指擦挫傷、右手小指瘀挫傷等傷害，且因此
傷害前往醫院治療，原告自受有損害，被告對於原告因而所
受之損害，應負賠償責任。且原告受傷，是其身體自受相當
程度之疼痛，則原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛
苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精
神慰撫金，洵屬有據。而精神慰撫金數額之酌定，應斟酌加
害行為、兩造之身分、地位、家庭經濟能力，暨原告所受痛
苦之程度等一切情狀。經本院審酌原告為大學畢業，已結婚
，平日從事金融工作，每月收入約60,000元。被告則為高中
畢業，目前無工作及收入；業據兩造於本院言詞辯論時陳述
明確。另兩造之財產狀況，原告名下有汽車、房屋及土地，
財產總額約300餘萬元，99年所得約113萬餘元；被告名下則
無財產及所得資料，有本院依職權調取之稅務電子閘門財產
調件明細表2件在卷足憑。而原告因被告之侵權行為所致之
傷害，係受有右手無名指擦挫傷、右手小指瘀挫傷等傷害，
受傷之情況尚非嚴重，以及兩造之身分、地位、經濟能力之
一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金500,000元，尚
屬過高，應核減為30,000元為相當，故原告於此範圍內之慰
撫金請求，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，即不相
當，不應准許。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,0
00元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月18日起至清償日
止，按週年利率1.15%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告 陳明
願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額
宣告之。
三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國100年7月18日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月18日
書記官陳美虹