臺灣臺中地方法院103年度交字第74號判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年交字第74號判決

裁判日期：民國103年04月09日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺中地方法院行政訴訟判決103年度交字第74號原告 張昀郁 被告臺中市交通事件裁決處代表人 許昭琮 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國103年3月10日中市裁字第裁68-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告張昀郁駕駛車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），於民國102年12月13日8時41分許，行經高雄市○○路○○道處，因「警鈴已響，閃光號誌已顯示，遮斷器開始放下，仍強行闖越平交道，撞斷欄桿」之違規，經內政部警政署鐵路警察局高雄分局高雄分駐所（下稱舉發機關）警員依違反道路交通管理處罰條例第54條第1款規定（誤載為第54條第1項第1款），以鐵警行字第U00000000號違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發。原告不服提出申訴，經被告函請舉發機關查覆後，仍認違規行為屬實，遂於103年3月10日開立中市裁字第裁68-U00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6萬元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：第一次駕車行經該處，回程時特別注意有無禁止左轉標誌，原告早已在路口靜止進行、停看聽並準備通行，等候及觀察時間絕對超過3分鐘，而非警鈴已響、閃光已顯示，於發現遮斷器遲未放下，認為車輛可以通行，所以才通行，非如員警判斷遮斷器放下時強行通過，且現場交通號誌未清楚標示、規劃亦諸多錯誤，導致原告錯誤判斷，原告絕非闖越平交道，懇請勘驗現場圖後再行裁決等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則答辯略以：案經轉據舉發機關函復略以：「經查102年12月13日8時40分許，該車行經高雄市○○路○○道，於警鈴、閃光號誌開始運作，遮斷桿開始緩緩放下，仍闖越平交道，依法舉發」。經檢視採證光碟、採證照片，確認該車於102年12月13日8時40分57秒至該日8時41分16秒間闖越平交道無誤，核其該處分，係依據相關法令規定裁處之，於法並無不當或違失之處，違規事實應堪認定，被告亦已善盡查明之義務，裁罰處分應無違誤，原告所述主張請求一節，於法不合等語；並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有不遵守看守人員之指示
，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越者，處1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款及第24條第1項第4款分別定有明文。又大型車駕駛人違反道路交通管理處罰條例第54條第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為6萬元，違反道路交通管理事件統一裁罰基準表亦有明文。
㈡經查：原告於102年12月13日8時41分許，行經高雄市○○路
○○道處，因於警鈴已響，閃光號誌已顯示，遮斷器開始放下，仍強行闖越平交道之違規事由，為舉發機關依違反道路交通管理處罰條例第54條第1款規定，填製鐵警行字第U00000000號違規通知單逕行舉發，嗣經被告以原處分裁處罰鍰6萬元，記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習等情，有舉發機關103年2月13日鐵警高分行字第0000000000號函、違規通知單、採證光碟、相片黏貼紀錄表（光碟畫面擷取照片）、原處分裁決書各1份在卷可稽。復經本院檢視違規採證光碟內容顯示，現場平交道於8時40分57秒許警鈴響起，閃光號誌並開始運作，第一遮斷器於8時41分5秒時開始降下，於5秒後即8時41分10秒許完全降下之際，第二遮斷器亦於8時41分11秒許開始啟動緩緩下降，惟原告駕駛系爭車輛行經該處時並未依法停等，仍繼續闖越平交道，以致該車輛於8時41分18秒許通過平交道時，第二遮斷器遭該車後車板鐵柱撞斷，現場警鈴、閃光燈號誌持續至8時41分50秒火車通過後始停止運作，核與卷附採證照片相符（本院卷第22頁至24頁反面，採證照片及光碟業經舉發機關於103年2月13日檢送予原告），足見原告駕駛系爭車輛確有於前述時地於遮斷器開始放下，警示燈、警鈴已開始運作之際，仍強行闖越平交道之違規事實，堪予認定。原告否認違規，顯係卸責之詞且與客觀事證未符，不足採信。
㈢原告雖以見遮斷器未放下，始加以通行作為辯解，惟按汽車
行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，鐵路平交道設有遮斷器者，如遮斷器未放下，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過；鐵路平方道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，此不僅為道路交通安全規則第104條第1項第1、2款所明定，更是一般駕駛者必備之基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無不知之理，並應加以遵守，於行經平交道之前該警鈴既已響、閃光號誌亦已顯示，即應暫停於該處，不可再行駛，以確保交通往來安全，避免發生遭行經火車撞擊之重大危險。而關於遮斷機之關閉動作，應在警報動作開始後6至8秒啟動之規定（臺灣鐵路管理局號誌裝置養護檢查作業程序第291條參照），乃係基於淨空鐵路平交道之目的，使乍然聞見警鈴及閃光號誌啟動而正處於火車行經軌道上之人車，能有充裕時間迅速離去平交道，以免因自動遮斷器迅即關閉致受困於列車軌道，反而發生重大交通事故，據以維護火車行駛順暢及保護行經平交道人車安全；絕非意在促使用路人無視於警鈴及閃光號誌之警告，自遠處冒險加速通過該平交道。據此，既然上開平交道之警鈴鳴響尚未結束，且上方遮斷器已徐徐放下，原告本應停車等候，卻貿然駕車強行穿越該平交道，其行為確有違規至為明顯。原告辯稱未見遮斷器放下，認應可通行云云，顯非可採。
㈣另按標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及
行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全；標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之，道路交通標誌標線號誌設置規則第2條、第4條第1項定有明文，是以道路交通標誌、標線、號誌之設置，係主管機關本於維護交通秩序、確保公共安全之平衡考量下所設置，若非顯有濫用裁量、怠於裁量或逾越裁量違法情事，尚無由司法機關介入審查餘地；且該等設置具有一般處分之性質，於該處分經主管機關依職權或申請撤銷前，具有存續力及拘束力，受處分人仍負有遵照交通號誌指示行車之義務。倘用路人對於主管機關依法設置之號誌、標誌或標線，僅憑主觀認為設置不當即可恣意違反，則交通安全之秩序無由建立，對於其餘用路人之生命、財產安全亦無由保障。從而，原告如認違規地點相關標誌、標線或號誌設置有所不當，自可建議主管機關檢討改進，尚難以其自身認為劃設不當而據以主張本件應予免罰，故原告此部分辯解，亦非可取。
㈤至原告請求本院勘驗現場圖再行裁決乙節，原告所檢附現場
圖本院業已附卷並列入審酌，且因兩造所提出之證據已足作為認定原告違規之依據，該現場圖並無足動搖本院認定原告違規行為屬實之心證，亦對全案情節裁判本旨無影響，故無進一步勘驗現場之必要。又經本院檢視原告所提出之道路現況錄影光碟，其內容僅有系爭平交道之地理位置或週遭環境之拍攝畫面，並不足以證明系爭平交道有何設置不當或瑕疵故障之處，本院自無從據此為有利於原告之認定，附此敘明。
㈥綜上所述，原告確有警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍闖越平
交道之違規情事，則被告依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰6萬元，記違規點數3點，並施以道安講習，於法即無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈧本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。
中華民國103年4月9日
行政訴訟庭法官陳文燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中華民國103年4月9日
書記官張隆成