臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第1728號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 姜雀 懸
被 告 邱郁儷 即 邱金雀
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟貳佰壹拾貳元，及其中新臺
幣貳拾貳萬貳仟壹佰零伍元自民國九十三年十二月七日起至民國
九十四年一月十日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息
，暨自民國九十四年一月十一日起至一百零四年八月三十一日止
，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下
稱萬泰銀行）所簽定之小額循環信用貸款契約及債權讓與之
法律關係訴請被告清償借款，而被告與萬泰銀行上開契約第
21條已約定：「立約人及連帶保證人對於貴行所負各宗債務
同意以貴行營業所在地即屏東分行為履行地，若涉訟時，雙
方合意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」等語，有
該契約1份在卷可稽（見本院卷第4頁），足認兩造就系爭
借款所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬
管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
三、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。本件原告起訴時係聲明請求被告應給付新臺幣
（下同）222,212元，及其中222,105元自民國93年12月7
日起至94年1月10日止，按年息18.25%計算之利息，暨自94
年1月11日起至清償日止，按年息20%計算之利息，嗣於訴
狀送達後，減縮請求如主文第1項所示，經核與上開條文規
定相符，應予准許。
四、原告主張：被告於90年7月16日與萬泰銀行簽訂小額循環信
用貸款契約，並領用GEORGE&MARY現金卡使用，雙方約定
借款額度為6萬元，借款動用期間自90年7月16日起至91年
7月16日止，期滿30日前，如被告不為反對續約之意思表示
並經萬泰銀行審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不
另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率則依週年利率18.2
5%計算，如被告未依約於繳款期限內繳款，則依週年利率20
%計付遲延利息，詎被告未依約繳款，計至93年12月6日，
尚積欠222,105元之本金、107元之利息未清償，而萬泰銀
行已將上開債權讓與原告，並依法公告，為此，爰本於上開
契約及債權讓與之法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文
第一項所示。
五、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
六、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之小額循環
信用貸款契約、契據變更約定書、交易記錄一覽表、債權讓
與證明書、債權讓與公告等資料各1份為證（見本院卷第4
至10頁）。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或自
行提出書狀就上開情事而為爭執，是本院依上開調查證據結
果，認原告主張堪信為真實。從而，原告依上開小額循環信
用貸款契約及債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月19日
高雄簡易庭法官周佑倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年11月19日
書記官陸艷娣
訴訟費用計算式：
裁判費2,430元
合計2,430元