臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第17258號
原告 惠錫蓉
法定代理人 陳鎮國
被告 洪榮昌
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院110年度簡字第170號詐欺刑事案件提起附帶民事訴訟（110年度審附民字第10號），經刑事庭移送前來，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告鴻豪資產管理有限公司、洪榮昌、蔡秉睿應連帶給付原告新臺幣108,000元，及自民國111年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,108元，其中新臺幣1,400元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領。被告鴻豪資產管理有限公司（下稱鴻豪公司）、洪榮昌、蔡秉睿經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。查原告起訴被告鴻豪公司連帶賠償24萬元及遲延利息、起訴被告蔡秉睿、洪榮昌連帶賠償超出新臺幣（下同）75,000元部分（即請求賠償165,000元）及遲延利息部分，因非屬刑事被告被訴犯罪事實所生之損害，不得提起刑事附帶民事訴訟，本院裁定駁回前開之訴（見本院卷第41頁）。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴後追加鴻豪公司為被告，並請求被告鴻豪公司、蔡秉睿、洪榮昌連帶賠償240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第103頁），核與前開規定相符，應予准許。
二、原告主張：被告洪榮昌、蔡秉睿自稱為鴻豪公司員工，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，民國108年7月23日推由被告蔡秉睿撥打電話伊，佯稱可協助出售靈骨塔位、保養骨灰罈，需向伊收取提領費暨運輸費、保管費、保養費云云，致伊陷於錯誤，於108年8月2日、同年月7日，在臺北市○○區○○路00號對面之中華公園，分別交付38,000元、37,000元予被告洪榮昌、蔡秉睿；另於108年8月15日於上址公園交付10萬元予被告洪榮昌、蔡秉睿，渠等遂交付24萬元收據予伊，嗣 獲知渠 等並未提領骨灰罈進行買賣交易，始悉受騙，伊因此受有財產上損害24萬元，為此依侵權行為法律關係請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告之答辯：
㈠被告洪榮昌到庭陳稱：伊已將67,000元退還原告，伊願意再賠原告8,000元；但是24萬元部分伊未經手，並不知情等語置辯。
㈡被告蔡秉睿則稱：對原告主張之事實無意見，惟經濟狀況不佳，無能力支付等語。
㈢被告鴻豪公司則未以書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第188條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張被告洪榮昌、蔡秉睿自稱為鴻豪公司員工，108年7月23日推由被告蔡秉睿撥打電話伊，佯稱可協助出售靈骨塔位、保養骨灰罈，需向伊收取提領費暨運輸費、保管費、保養費云云，致伊陷於錯誤，於108年8月2日、同年月7日，在臺北市○○區○○路00號對面之中華公園，分別交付38,000元、37,000元予被告洪榮昌、蔡秉睿；另於108年8月15日於上址公園交付10萬元予被告洪榮昌、蔡秉睿等情，業據原告提出洪榮昌、蔡秉睿任職鴻豪公司名片2張、收據1紙、手機對話紀錄等件為證，且為被告蔡秉睿所不爭執，堪信為實。又被告蔡秉睿與洪榮昌共同詐欺取財之犯行，業經本院刑事庭以110年度簡字第170號刑事簡易判決判處：「蔡秉睿共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」在案，有上開刑事判決在卷可憑；再依被告蔡秉睿於警詢時陳稱：伊任職鴻豪公司，洪榮昌是經理，伊致電惠錫蓉是否有靈骨塔要賣，之後承諾以4,200萬元代為出售靈骨塔位及骨灰罈各30個；伊跟惠錫蓉收取每一筆費用，都有簽收據；實際上伊與洪榮昌向惠錫蓉收取金額總共是175,000元等語，並有委託代辦合約書、手寫收據、免用統一發票收據（其上記載10萬已付清8/15）可佐（見刑事電子卷證偵查卷第11-15頁、第45、47、49頁），可認被告洪榮昌、蔡秉睿故意以背於善良風俗之方法，行使詐術共同不法詐欺原告，致原告受有財產損害175,000元（＝38,000元＋37,000元＋100,000元），自應連帶負損害賠償責任；又被告洪榮昌、蔡秉睿均為鴻豪公司之受僱人，因執行職務不法侵害原告財產權，被告鴻豪公司就上開財產上損害應連帶負損害賠償責任。
㈢被告洪榮昌辯稱其事後已交付67,000元由蔡秉睿退還原告一節，此為原告所不否認（見本院卷第83頁），應屬可採。是就原告所受實際財產上損失應為108,000元（＝175,000元-67,000元），逾此範圍之請求，則屬無據。
㈣至原告除上開10萬元以外，主張108年8月15日另交付14萬元（即主張交付被告洪榮昌、蔡秉睿共24萬元）部分，依上開收據上記載：「10萬已付清8/15」，核與被告蔡秉睿於警詢時陳稱：白玉骨灰罈部分當時惠錫蓉只有給10萬元，另外不知是誰經手處理等語（見偵查卷第14頁），原告復未提出其他舉證證明其確有交付被告洪榮昌、蔡秉睿其餘14萬元，此部分主張，難謂有據。
五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告鴻豪公司、洪榮昌、蔡秉睿連帶給付108,000元，及自111年5月16日（追加起訴之言詞辯論筆錄送達最後被告翌日起算，見本院卷第135頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核
於判決結果無影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為3,108元（第一審追加之裁判費1,770元＋提解費1,338元），其中1,400元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 1 日
書記官賴敏慧