臺灣高雄少年及家事法院107年度婚字第500號民事判決

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院107年婚字第500號民事判決

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決107年度婚字第500號原告 周美凰 被告 鐘士傑 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於民國104年10月19日結婚，婚後同住高雄共同經營婚姻生活，然被告於107年6月間逕行出境至澳洲打工，並封鎖與原告聯絡管道，致原告以通訊軟體、電話等方式聯繫被告皆未獲回應。嗣原告輾轉透過被告之父母得悉被告因積欠銀行債務而離境，被告迄今皆未返家或與原告聯繫，僅透過親人轉達離婚意願，並簽署離婚協議書寄回臺灣與原告，且被告暫無返臺計劃，至今亦未與原告聯絡，惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性。爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，訴請擇一判決兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
(二)原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、中國信託銀行遲繳通知函、兩願離婚書、通訊軟體對話內容截圖照片6張等件為證（見本院卷第5至7、42、44頁、證件存置袋），並經證人即被告父親 鐘伯聖 到庭證稱：兩造婚後跟我住在同一棟，我住三樓，兩造住四樓。然被告不長進向銀行借錢經營鐵板燒，但後來盤讓他人，且被告沈迷打電動玩具，自知將被銀行催繳還款，於107年6月間決定離開臺灣去澳洲打工。後來我們家陸續收到銀行催繳信件，我才知道被告欠銀行幾十萬元。被告離開後，一直都沒有與原告聯絡，嗣於108年4月19日後我有傳訊息問被告是否願意離婚，被告表達同意離婚，且被告為了要清償債務，暫時不會回臺等語（見本院卷第53至55、67至69頁）。復經本院依職權查詢被告入出境紀錄，查知被告於107年6月18日出境，迄今未入境等情，有入出境資訊連結作業資料等件在卷可憑（見本院卷第11、20、57頁）。本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
(三)綜上，被告於107年6月間離家後行方不明，期間未曾聯繫原告，經被告親人及友人聯繫，方尋獲被告行蹤；兩造分居迄今已逾1年，被告至今均未與原告聯絡，足見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，自毋庸審酌，附此敘明。
四、訴訟費用負擔：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。中華民國108年10月31日
家事第三庭審判長法官楊佩蓉
法官林麗芬法官葉芮羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月31日
書記官賴怡凡