臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹東小字第154號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國97年6月2日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬肆仟貳佰陸拾壹元，及自民國97年4
月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔新台幣400元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：原告公司汽車保險單第1593EX501744號所承
保訴外人 徐聖鋎 所有之2P-9842號自用小客車(下稱系爭自
小客車)，於民國（下同）96年2月11日22時30分許，在新竹
市○○路○○○○巷處，因被告丙○○所駕駛之GME-536號機車
逆向跨越雙黃線行駛而發生擦撞，致原告承保之系爭自小客
車受有損害，依民法第184條第1項前段及第191條之2被告應
負損害賠償責任。又系爭自小客車所受損害之修復費用為新
台幣（下同）82,672元，原告已依保險契約賠付被保險人即
訴外人徐聖鋎，原告依保險法第53條第1項之規定取得代位
求償權等語，並提出理賠計算書、發票、估價單、行車執照
、受損照片等為證。並聲明：被告應給付原告82,672元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
貳、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何聲明
或陳述。
叁、本院之判斷：
一、被告經合法通知，無正當理由不到庭，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張被告於96年2月11日22時30分許，騎乘機車在新竹
市○○路○○○○巷處，因逆向跨越雙黃線行駛，致撞及原告所
承保之訴外人徐聖鋎所駕駛之系爭自小客車，致系爭自小客
車受損之事實，業據提出國泰世紀產物保險股份有限公司理
賠計算書，桃苗汽車股份有限公司電子計算機統一發票1紙
、估價單6紙，行車執照，系爭汽車受損照片1份及新竹市○
○○道路交通事故當事人登記聯單等件為證，並經本院向新
竹市警察局第三分局調取本件事故之道路交通事故調查報告
表、現場圖、當事人調查筆錄、道路交通事故照片黏貼記錄
表、當事人酒精測定記錄表、肇事人自首情形記錄表等核閱
無訛，被告則未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌
，則原告主張之事實，自堪信為真實。
三、按「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；
無標誌或標線者，在未劃分快慢車道之道路，得在最外側二
車道行駛；單行道得在最左、右側車道行駛。」、「汽車駕
駛人有下列情形之一者，不得駕車：…。二、飲用酒類或其
他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液
中酒精濃度超過百分之0.05以上。…」，道路交通安全規則
第99條第1項第1款、第114條第2款分別定有明文。經核，依
新竹市○○○道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表及
現場照片等證據資料，事故發生當日，被告係由新竹市○○
路往雙溪方向行駛，當時其右手邊有一部貨車在拆招牌，被
告因閃避而未依前開規定於外側車道行駛；另系爭自小客車
受撞擊後左側車輪停放之位置雖位於雙黃線上，然並未跨越
，且系爭汽車受撞擊毀損部位為車頭正前方及車頭左側前方
位置，顯見被告當時係違規逆向跨越對向車道始導致系爭汽
車車頭正前方發生毀損之狀況；又參諸當時天候晴、夜間有
照明，路面舖裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好
等情況，足見車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無不
能注意車前狀況之情事；又被告酒測值為0.70MG/L，此有新
竹市○○○道路交通事故當事人酒精測定記錄表、新竹市警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單、汽機車駕駛人酒後
生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀
錄表及新竹市警察局第三分局通知附卷可稽，顯見被告確有
無法安全駕駛之情形。是依前揭規定，被告酒後不得駕車，
竟仍駕車，致撞擊系爭汽車，故其就本件車禍事故之發生顯
有過失，洵堪認定，且被告之過失行為亦與系爭汽車受有損
害間具有相當因果關係。準此，被告就系爭汽車之損害，自
應負損害賠償責任。
四、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。惟負損害賠
償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方
損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，
應以金錢賠債其損害，民法第213條第1項、第215條分別定
有明文。查原告主張系爭汽車之修復費用為82,672元（其中
工資為15,780元，零件為59,725元，塗裝為8,211元），此
有原告提出之桃苗汽車股份有限公司電子計算統一發票、估
價單等附卷可憑，而系爭汽車之修理既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依
據，自應將零件折舊部分予以扣除。另依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。又查，系爭車輛出廠日期為92
年7月，有原告所呈之行車執照影本可參，至本件車禍發生
之日即96年2月11日止，已實際使用3年7月餘，以3年8月計
，則上開零件費用經使用3年8個月之折舊金額為48,411元【
計算式為：59725×0.369＝22039，（00000-00000）×0.36
9＝13906，（00000-00000-00000）×0.369＝8775，（0000
0-00000-00000-0000）×0.369×8÷12＝3691，折舊部分為
48,411元（22039＋13906＋8775＋3691＝48411），元以下
均四捨五入】，是系爭車輛所支出之修復費用扣除零件折舊
費用後應為34,261元。（82,672-48,411＝34,261）
五、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第
三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。本件系爭汽車所有權人徐聖鋎對被告有上開損害
賠償請求權，既如前述，而徐聖鋎為原告之被保險人，原告
並已依約給付保險金，揆諸前揭說明，原告自得代位徐聖鋎
行使對被告之損害賠償請求權。從而，原告依據保險代位、
侵權行為之法律關係，請求被告給付34,261元，及自起訴狀
繕本送達翌日起即自97年4月29日起，至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝
訴部份宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
竹東簡易庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
書記官 張淑芬