宣 示 判 決 筆 錄
原 告 美奎貿易有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 煌奇石業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張秉正 律師
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國97年5月26日言詞辯論
終結，同年6月13日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第三法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文，事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬肆仟陸佰壹拾參元，及自民國96
年7月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）兩造於民國95年6月19日簽訂合約書一份，原告於96年1月
21日業已依約交付工業用皮帶2條（下稱C皮帶及D皮帶）
與被告，貨款共計新台幣（下同）671,060元（另需加計5
％之營業稅），惟被告僅支付44萬元，尚餘貨款231,060
元及營業稅33,553元（000000x5%=33553）未給付，屢經
催討，均置之不理，為此爰依買賣契約關係，請求被告公
司給付264,613元（000000+33553=264613）等語。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
1、被告屢以其先前向原告購置之皮帶品質有瑕疵為由拖延不
付系爭2條工業用皮帶之尾款，然被告所聲稱之瑕疵皮帶
，係其於93年11月間向原告所購買之皮帶（下稱A皮帶）
，規格為2,150mmx18,500mm，95年2月7日由原告安裝上機
前，被告並未事先告知新安裝皮帶需比舊皮帶稍長一些，
事後竟要求原告必需支付7,000元由被告自行製作一支新
羅拉，以彌補A皮帶不夠其理想之長度，原告為息事寧人
只好答應，同年月18日被告又來電告知A皮帶邊緣鋼扣損
毀，要求原告須立即前往重打鋼扣，原告雖明知鋼扣邊緣
損毀乃因機器外力或皮帶偏移碰撞機台之故，然原告仍勉
為其難前往。詎被告使用近4個月後又來電反映A皮帶分層
的問題，原告雖立即於95年6月11日派員設法以膠水黏補
，但因被告公司不聽從待膠水完全乾後再開機生產之指示
，致A皮帶分層之現象日趨嚴重，造成A皮帶無法修補必需
重新更換，被告公司因此要求原告立即進口皮帶一條，以
備A皮帶不堪使用時可立即更換，雙方並同意此新更換之
皮帶由雙方各負擔一半之價款，嗣原告得知新皮帶（下稱
B皮帶）將於6月底空運到達，於通知被告後，因被告滿
意原告之處理，乃同意再購買修邊皮帶一條及後段磨台皮
帶一條（即系爭合約書之C皮帶及D皮帶），但條件為B皮
帶之更換價款只負擔1/4，由原告負擔3/4。
2、由95年7月1日原告為被告將B皮帶換上可知，被告已無異
議接受兩造對A皮帶之賠償處理方式，期間被告於95年9月
9日及9月22日2次來電要求免費修護，均係因為被告之操
作人員未依指示任意調整皮帶而造成皮帶過長及偏移所致
，然原告仍願提供免費之售後修理，並一再要求被告人員
需依指示執行皮帶調整，由於被告公司人爰依在疏忽與失
責，屢次造成B皮帶偏移及鋼扣損毀，95年10月21日又再
次要求免費修理，被告雖同意支付10,000元之鋼扣成本，
卻拒絕支付技師的工資及費用，然從95年10月21日至96
年5月18日期間，被告未再來電要求修補可知，被告人員
如依指示執行操作，B皮帶本身並無瑕疵。為被告又於96
年5月19日再次來電反映B皮帶鋼扣接頭出現毀損現象，要
求原告再提供免費維修服務，並以此推託不付系爭合約書
之尾款，原告深知B皮帶之損壞係因被告公司操作人員錯
誤調整皮帶之過失所造成，不應屢次要求原告承擔免費修
理之責，原告為維權益，乃於96年5月29日發函傳真予被
告，要求被告預先支付修理費用及付清系爭合約書之尾款
264,613元。
3、C皮帶自96年1月17日已交付與被告，如有錯誤被告應及時
提出，且本件原告係請求C皮帶之未付貨款，與A皮帶與B
皮帶無涉。另外，在雙方簽訂的系爭合約書中，早已言明
付款條件為「交貨付清」而非「使用滿意後付款」。
（三）並聲明：被告應給付原告264,613元，及自支付命令（本
件係支付命令經被告異議後視為起訴）送達之翌日即96年
7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告對於向購買系爭C、D2條皮帶後，尚有如原告主張之餘
款未給付之事實並不爭執，然以：
（一）緣被告公司因經營石材業所需，前曾於93年11月14日以
459,800元（不含稅金）向原告購買工業用皮帶一條（即
A皮帶），被告業已付清款項並將該皮帶作為工廠之備品
，以備不時之需，之後被告原使用之機器皮帶損壞，乃於
94年底委請原告公司派員將上述購買之備品A皮帶安裝於
機器上，但原告所換裝之A皮帶具有嚴重瑕疵，安裝未久
即發生皮帶分離無法使用之情況，被告公司因此於95年6
月19日以電子郵件通知原告，並希望原告能免費提供一條
新皮帶更換，但原告不願意免費提供，竟要求被告公司必
須再支付更新皮帶之25％的貨款即114,950元，並需另加
計5％之營業稅5,748元，共計120,698元，而且還必須再
向原告公司購買2條型號不同之皮帶作為備品，始願意更
換一條新的皮帶給被告，被告因工廠生產所需亟需更換新
皮帶，只得答應原告公司要求，並於95年7月10日支付更
新皮帶（即B皮帶）1/4之貨款即120,000元（兩造合意尾
數去除），另於同日支付440,000元（尾數去除）購買另2
條工業皮帶作為備品（即系爭合約書之C皮帶及D皮帶），
其中，C皮帶（規格為2150mmx18660mm）僅支付一半之價
金，而D皮帶（規格2150mmx8500mm）則付清所有買賣價金
。詎嗣後更換之B皮帶於正常運作中又發生皮帶及鋼扣撕
裂之狀況，被告隨即於95年10月12日將B皮帶及鋼扣撕裂
之照片以電子郵件傳給原告，雖原告事後有前來更換鋼扣
並重接皮帶，但使用未久，B皮帶又發生同樣之皮帶及鋼
扣撕裂幾至無法使用之狀況，被告又再96年5月17日將B皮
帶及鋼扣撕裂之照片以電子郵件傳給原告，惟原告置之不
理，被告迫於公司生產需要，乃於96年6月初委請另一家
永準皮帶有限公司（下稱永準公司）派員即證人甲○○前
來重新安裝，該條B皮帶終於可以正常使用。
（二）兩造間於93年11月4日的（A皮帶）合約書上載有「含施工
」字樣，對照95年6月19日的系爭合約書之皮帶價格與規
格（C皮帶和D皮帶）可知，系爭合約書的價格亦包含施工
。是本件所涉及之系爭合約書，除買賣標的物外，所約定
之價格是包含原告必須將皮帶完全安裝到好、試車完成的
費用，屬於買賣與承攬之混合契約。又綜上所述，可知原
告交付與被告之A皮帶及B皮帶，因具有嚴重瑕疵造成被告
公司機器無法正常運作之情事，顯係可歸責於原告公司之
事由而有不完全給付之債務不履行情事。被告因原告給付
之B皮帶的瑕疵，致使被告受有停工2天計487,668元之營
業損失，及自行僱工之修補費用25,000元之損失，爰依民
法第227條、第264條、第334條第1項、第354條第1項、第
359條、第360條、第492條、第494條、第495條第1項之規
定，請求與C皮帶的價款為抵銷及同時履行抗辯，並以書
狀繕本之送達向原告為解除契約之意思表示。
（三）又C皮帶為系爭合約書之標的物，應具備A皮帶及B皮帶之
材質，惟原告所交付之C皮帶並非系爭契約約定之材質，
顯於交易上屬物之性質重要性錯誤，且該錯誤係可歸責於
原告之過失所致，被告自得依民法第88條規定，撤銷系爭
合約書中就C皮帶之意思表示，並請求原告返還價金
218,177元。
（四）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，依民事訴訟法第277條第1項規定，原告主張上述B皮
帶損害之發生係因被告公司之操作人員未依指示及任意調
整所致，即因就此等物之瑕疵擔保責任、承攬工作瑕疵擔
保責任之障礙事由之存在，負舉證責任。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）本件兩造於95年6月19日就工業用皮帶2條（即C皮帶與D
皮帶）簽訂系爭合約書一份（見本院卷第7頁），貨款共
計為671,060元，原告已於96年1月間交付C皮帶及D皮帶予
被告，而被告已支付D皮帶之全部價金及C皮帶之一半價金
，共計440,000元（尾數去除），餘款264,613元則未支付
等情，經原告提出系爭合約書（見本院卷第7頁）、請款
通知書（見本院卷第51頁）及統一發票（見本院卷第84頁
）等為證，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
（二）被告雖辯稱系爭合約書之價格與規格，與兩造間93年11月
4日對A皮帶的合約書（下稱A皮帶合約書）相同，而上述A
皮帶合約書載明「含施工」字樣，故系爭合約書及前次合
約書所約定之價格是包含原告必須將皮帶完全安裝到好、
試車完成的費用，意即系爭合約書為買賣及承攬契約之混
合契約等語，並提出A皮帶合約書（見本院卷第39頁）附
卷可稽。惟按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，
不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意
，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最
高法院17年上字第1118號判例要旨參照）。又買賣者，謂
當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約
。稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第345條第1項
、第490條第1項分別定有明文。查系爭合約書僅記載2條
皮帶之單價及總價，並未就施工部分另行計價，且合約書
上係註明「餘款交貨付清」，而非「尾款完工後付清」等
語（詳本院卷第7頁）；又被告所舉之證人甲○○到院結
證稱：「（問：通常來說有販售皮帶的話是否要負責裝好
？售後服務的範圍為何？）一般來說是要裝好，以我們公
司來說的販售一條皮帶保固是一年，包括接頭的保固及巡
迴的檢視客戶的微調是否確實。」等語（詳本院卷第177
頁），足徵系爭皮帶的買賣即含施工，安裝皮帶之施工乃
基於買賣契約應負之附隨義務，本件應係單一之買賣契約
，被告辯稱兩造所簽訂之合約書為買賣與承攬之混合契約
，以及基於承攬關係所為之各項抗辯，自無可採。
（三）依上述說明，兩造間之系爭合約書及之前購買A皮帶之合
約書，均為買賣契約，是原告自得基於買賣契約之法律關
係請求被告給付尾款，惟被告既以原告先前所交付之B皮
帶有瑕疵為由主張抵銷及同時履行抗辯，並就C皮帶辯稱
有民法第88條第2項之錯誤而主張撤銷意思表示返還價金
，是本件之爭點厥為：⑴被告以原告先前所交付之B皮帶
有瑕疵（含施工安裝）為由所為抵銷及同時履行之抗辯，
是否有理？⑵被告主張就C皮帶部分有民法第88條第2項之
錯誤情事而主張撤銷意思表示並返還價金之抵銷的抗辯，
有無理由？茲分述如下：
1、按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付，但自己有先為給付之之義務者，不在此
限；他方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自
己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付
，民法第264條定有明文。所謂同時履行之抗辯，乃係基
於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契
約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方
之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與
他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發
生同時履行之抗辯，有最高法院59年度台上字第850號判
例可參。查系爭合約書之買賣標的物為C皮帶與D皮帶，與
兩造之前買賣B皮帶之契約關係為標的物不同之個別獨立
契約，兩者間亦非立於互為對待給付之關係，揆諸上述判
例意旨，自無由為同時履行之抗辯，是無論原告就B皮帶
是否有需負物之瑕疵擔保責任之事由，被告所為之同時履
行抗辯，均無理由，先予敘明。
2、至被告辯稱B皮帶為原告施工的瑕疵所造成的損害，主張
就原告應負之債務不履行之損害賠償責任（致使被告停工
2天之營業損失487,668元，及自行僱工之修補費用25,000
元），與系爭合約書之尾款為抵銷之抗辯等語。然為原告
所否認，是被告自應對原告交付之B皮帶有瑕疵此有利於
己之事實負舉證之責。經查：
⑴原告於95年7月1日為被告安裝B皮帶，並於同年9月9日、9
月13日、9月22日及10月21日分別為被告進行B皮帶之裁切
及重打鋼扣等工作，此為兩造所不爭執，並有原告提出且
經被告簽認之外出工作單（見本院卷第72-77頁）附卷可
稽。其中原告於95年9月13日、9月22日及同年10月21日之
施工內容，分別為皮帶偏移嚴重需做調整，以及皮帶偏移
嚴重致鋼扣損壞需重打鋼扣之事實，為證人即負責系爭安
裝施工之原告員工 蘇建成 證述甚詳（見本院卷第126頁）
，並有上述工作單之記載在卷可查，自堪信為真實，至造
成皮帶偏移、鋼扣毀損之原因，是否為被告辯稱係因原告
施工安裝不當所造成，還是如原告所主張係被告之操作人
員未依指示調整皮帶而造成偏移所致，則為審究之重點。
⑵證人即負責系爭安裝施工之原告員工蘇建成證稱：「（問
：通常造成皮帶偏移嚴重的原因為何？）可能是機器也可
能是調整，但是以調整居多」、「（皮帶調整之後是否會
再偏移？）會，因為皮帶有慣性，所以現場操作人員必須
隨時注意皮帶有無偏移，如果有偏移現場工作人員是可以
做調整的」、「（皮帶偏移至鋼扣會磨到機台之前，是否
很容易發現並調整？）是，鋼扣要磨一陣子才會壞掉，在
那之前操作人員應該很容易發現」等語（見本院卷第126-
127頁），核與證人即最後為被告修繕B皮帶之永準公司員
工 呂連清 證稱：「（問：皮帶在滾動的時候是否一定會有
偏移的狀況？）是，新的皮帶上去約一個星期的延伸期，
這一星期內一定要有人工微調，這樣皮帶才能固定在一定
的軌道上」、「一定要微調，不然皮帶會跑來跑去會位移
，就會造成毀損，約1-2星期之後皮帶就會毀損」等語（
見本院卷第176頁）相符，足徵人工微調若不確實，確有
可能造成皮帶偏移致鋼扣磨損之情形。雖證人甲○○另證
稱「（問：（提示本院卷被證8）去修理的時候皮帶是否
這樣子？）是。」、「（問：上開照片是否可以看出你所
說皮帶偏移、鋼扣脫落的狀況？）從第105頁照片可以看
出鋼扣上下層的皮帶位置沒有在一條直線上，這就表示當
初在釘鋼扣時角度沒有抓對所以皮帶會偏移，且會拉扯鋼
扣。」等語（詳本院卷第175頁），指述B皮帶之毀損係因
原告施工不當所致，然徵之證人甲○○續稱：「（問：如
你所言照片上的毀損情況是因為皮帶的直角沒有裝對、鋼
扣沒有釘牢，則這樣的狀況是使用多久之後就會產生的毀
損？）如果沒有人工微調，2、3天就會有這樣的狀況，如
果有人工作調整可以撐到1、2個月」等語（見本院卷第
175-176頁），此與兩造均不爭執原告最後一次派證人蘇
建成至被告公司對B皮帶進行修繕之時間為95年10月21日
之事實互核之結果，若B皮帶真係如證人甲○○所言是因
安裝之角度及鋼扣打不緊實等施工不良致產生毀損，則最
遲於95年底至96年初B皮帶及鋼扣即應有上述毀損之狀況
，何以被告遲至96年5月間始通知原告有上述毀損情節，
並於距原告最後一次對B皮帶進行修繕之時間逾6個多月之
久後之96年5月間，始自請僱請證人甲○○進行修繕？
復參以證人甲○○證稱去修繕時候，B皮帶已裂開如被證7
（本院卷第59-61頁）的照片所示情形（詳本院卷第181頁
）；證人蘇建成證稱：「因為已經過了6個月，顯見皮帶
的損壞不是因為鋼扣不緊實及皮帶角度的問題，且證人甲
○○去修繕時，皮帶裂開的情況是如被證7的照片所示情
形，當時皮帶已經裂開一段時間且裂的很開了，兩邊都受
力不一樣當然會變形，而無法判斷皮帶角度是否有做好90
度，鋼扣也沒有辦法判斷。」等語（詳本院卷第181頁）
，實難認B皮帶撕裂及鋼扣毀損等情係肇因於皮帶安裝之
角度或鋼扣打不緊實等施工問題所致。
⑶再者，證人蘇建成證稱：「依我填載的工作單顯示，在被
告還沒有換羅拉之前，我們密集為他調整皮帶，但換過羅
拉之後，從我們最後一次施工完到被告再請證人甲○○修
繕時，已經過了六個月，這表示之前的皮帶調整是因為沒
有換羅拉的關係」（見本院卷第181頁）、「我95年9月9
日去的時候，他們的機械廠商表明已經有準備羅拉備品」
、「（被告請訊問證人蘇建成：95年10月你最後一次來更
換鋼扣時，我有無照原告意思更換新羅拉？）有」（見本
院卷第183頁）等語，輔以證人甲○○證稱：「羅拉如果
壞了沒有更換會造成皮帶偏移」（見本卷院第177頁）、
「（一般用在大理石的新皮帶從安裝到延展好到完全調整
好要多久？還會不會再左右移動或偏一邊？）資料上是說
要68小時的延伸期，在延伸期內皮帶會左右移動，這部份
需要微調，也會偏一邊，也是需要微調。如果都調整好在
固定的位置上，過了延伸期之後就不會再偏移。但是如果
羅拉不圓，就算是過了延伸期還是會影響皮帶使其偏滑」
、「（只毀損一邊的情形是否可能是羅拉或軸承的原因造
成？）也有可能」（見本院卷第179頁）等語，足證羅拉
或軸承等機械問題，亦可能造成皮帶偏移。而依工作單內
容顯示，被告在95年10月更換羅拉前，因皮帶偏移問題，
在一個月內三度要求原告前往修繕，但在更換羅拉後，經
原告於95年10月最後一次修繕至證人甲○○前往修繕期間
，長達6個月均得以運作，而證人甲○○於96年5月間改善
皮帶角度及重打鋼扣後，被告仍得以B皮帶繼續運作，足
徵B皮帶在品質與效用上並無減少或滅失其價值之瑕疵，
綜上所述，被告無從證明B皮帶及鋼扣之毀損及撕裂等損
害，係B皮帶之瑕疵或原告施工不良所致，被告辯稱原告
應負物之瑕疵擔保責任而主張抵銷之抗辯等語，顯屬無據
。
3、末按民法第88條之錯誤，表意人固得將其意思表示撤銷之
，然表意人之撤銷權，自意思表示後，經過一年而消滅，
民法第90條定有明文。查本件原告於96年1月間業已依約
交付貨物即C皮帶及D皮帶予被告，為兩造所不爭執，並有
統一發票（見本院卷第84頁）及照片（見本院卷第114頁
）為證，自堪信為真實。是被告於96年1月間收受C皮帶後
，迄至97年2月19日於本件訴訟之答辯狀始提出撤銷意思
表示之抗辯，期間已逾一年之除斥期間，揆諸前揭規定，
被告未依通常程序從速檢查其所受領之物，逾一年始提出
C皮帶為錯誤之抗辯，請求依照民法第88條第2項規定撤銷
意思表示，自屬無據。
（四）綜上所述，被告所為之同時履行抗辯或抵銷之抗辯均不足
採，故原告依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付貨
款，自屬有理，又系爭合約書載明C皮帶之貨款為459,800
元，D皮帶之貨款為211,260元，且「稅金外加」（見本院
卷第7頁），故原告依據系爭合約書之約定得向被告請求
貨款（含5％營業稅）共計704,613元【計算式：（000000
+211260）×（1+5％）＝704613】，扣除被告已給付之
440,000元，則被告應給付原告264,613元【計算式：
000000-00000＝264613】。
四、從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係請求被告給付貨款
264,613元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年7月13日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 13 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志
法官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 97 年 6 月 16 日
法院書記官 邱鴻志