臺灣桃園地方法院109年度易字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年易字第111號刑事裁定

裁判日期：民國109年08月11日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定109年度易字第111號聲請人 潘勝豪 上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物應發還予潘勝豪。
理由
一、聲請意旨略以：扣案如附表所示之物為聲請人潘勝豪所有，，爰聲請發還扣案物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。（最高法院105年度台抗字第580號裁定意旨參照）。是所謂扣押物有無留存之必要者，乃指是否為得沒收之物，或法院於案件審理進行中，依據扣押物有無經檢察官、被告及辯護人提出、或由法院依職權列為證據，或於審判過程中雖尚未列為證據，但依據具體個案各別審酌，日後有證據價值之可能，而此扣押必要性有無問題，應由法院依其裁量權限審酌後，決定是否予以發還。
三、經查，聲請人潘勝豪因涉嫌妨害自由等案件，經警扣押如附表所示之物，有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙及扣案物照片1張（見第2299號偵查卷二第83頁至第87頁）在卷可稽。嗣聲請人經桃園地檢署檢察官以107年度偵字第2299號為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，復經桃園地檢署檢察官偵查後，認聲請人所涉犯行犯罪嫌疑不足，而以
108年度偵續字第134號、108年度偵續緝字第4號為不起訴處分，有上開不起訴處分書可憑，至被告 林明順 、 劉興浩 則經檢察官提起公訴，由本院以109年度易字第111號案件審理中。本院審酌扣案如附表所示之物為聲請人所有，此據聲請人於警詢時陳述在卷（見偵字第2299號卷二第69頁反面），而聲請人並非本案被告，檢察官起訴書亦未將如附表所示之物引為證據，復未指出上開扣押物與本案被告林明順等
2人所犯之罪有何直接關連，且尚無證據可認上開扣押物係供本案犯罪所用或犯罪預備之物、或為因犯罪所生或所得之物，亦非違禁物，且無第三人出面對該扣案物主張權利，是上開扣押物非可為證據或得沒收之物，而無留存必要。從而，聲請人聲請發還上開扣押物，核無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中華民國109年8月11日
刑事第十四庭法官程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官沈詩婷中華民國109年8月12日附表┌───────────┬──┬─────────────┐│物品名稱│數量│備註│├───────────┼──┼─────────────┤│黑灰色、廠牌為IPHONE之│1支│插有門號0000000000號SIM卡││行動電話││1張│└───────────┴──┴─────────────┘