臺灣桃園地方法院108年度抗字第216號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年抗字第216號民事裁定

裁判日期：民國108年11月07日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定108年度抗字第216號抗告人 賴志榮 相對人 許迪嵐 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108年8月30日本院司法事務官所為108年度司拍字第428號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人主張抗告人向其借款新臺幣（下同）
150萬元（下稱系爭借款），已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物，然兩造間就系爭借款是否存在，甚或是否已清償等節，已向本院提起訴訟，並由本院以107年度訴字第1488號判決在案，而該案業經抗告人提起上訴，尚未確定，是相對人主張系爭借款已屆清長期而未受償一事顯與事實不符，原裁定准予相對人之拍賣抵押物聲請顯有未當，爰依法提出抗告。
二、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。上開規定依民法第881條之17之規定為最高限額抵押權所準用。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號判例、同院94年度台抗字第631號裁定、同院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。
三、相對人主張抗告人於民國103年6月30日以附表所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定最高限額180萬元之抵押權，依法登記在案，抗告人對相對人負債150萬元已屆清償期而未為清償，聲請准予拍賣抵押物等語，並提出建物登記謄本、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借據及郵政跨行匯款申請書為證，依相對人所提上開證據為形式上審查，足認本件抵押權業經依法登記，且其所擔保之債權已屆清償期而未受清償，揆諸前揭規定及說明，原裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，核無不合，至於抗告人否認兩造間有消費借貸關係存在或縱使存系爭借款亦已清償，與原裁定准予拍賣抵押物是否合法無涉，應另循訴訟途徑解決，非屬本件非訟程序中所得審究之事項，抗告人執此為由提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年11月7日
民事第一庭法官徐雍甯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國108年11月8日
書記官李靜雯