台灣台中地方法院民事判決 100年度中簡字第385號
原 告 黃貴鳳
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司大里分行
法定代理人 江靜文
訴訟代理人 劉淑琴 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年4月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但上開規
定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告
應給付原告新台幣（下同）410,379元。」之判決，嗣於訴
狀送達後，變更其聲明求為：「被告應給付原告329,180元
。」之判決，核原告上開聲明之更正，係屬減縮應受判決事
項之聲明，與上開規定無違，應予准許，合先敘明。
貳、原告起訴主張：原告於民國（下同）96年9月4日購買IXIS2
年台幣兩大信用卡個股連動債券（下稱系爭連動債）80萬元
，於原告申購系爭連動債前，被告之理財專員一再向原告保
證系爭連動債屬8%定存投資性質，係保本型連動債，且至少
有利息8%之收益，原告申購系爭連動債後，被告之理財專員
仍向原告保證系爭連動債100%還本，被告乃以詐騙之手法，
誘騙原告投資至原告受有損害，被告應就原告所受損害負賠
償責任。被告銀行之理財專員於原告投資系爭連動債前，未
盡明確告知系爭連動債投資風險之義務，而原告所提供之系
爭連動債說明書中英文夾雜，原告僅國中畢業，難以理解中
英文夾雜之說明書，而系爭連動債說明書等相關資料復謀以
2年贖回仿造2年定存假象，誘惑投資人誤以為類似郵局2年
定存，且原告之系爭連動債申購書、連動債說明書上均未經
被告銀行主管蓋章，不生效力。而系爭連動債屆期原告僅取
回462,320元，加計原告2年期間所領配息88,500元後，原告
因系爭連動債尚受有249,180元之損失，而原告自98年3月起
即以存證信函要求被告處理迄今已滿2年，加計2年期間、按
年息5%計算之利息8萬元後，被告應賠償原告之金額為329,1
80元等語。並聲明：被告應給付原告329,180元。
參、被告則以：㈠原告委託被告投資系爭連動債80萬元，系爭連
動債於98年9月17日到期贖回匯入原告帳戶之金額為462,320
元，且原告於投資期間領有配息共88,500元，故原告投資系
爭連動債之虧損金額為249,180元。㈡原告投資系爭連動債
之過程為：原告偕同其配偶於96年9月3日至被告銀行，由被
告銀行理財專員 蔡猛聖 為原告夫妻說明系爭連動債產品條件
和相關投資風險並開立信託帳戶，原告夫妻考慮後，於翌日
（即96年9月4日）由原告配偶攜帶原告印鑑至被告銀行表示
決定委託投資系爭連動債，而「定存」與「投資」性質上完
全不同，無法併存，蔡猛聖絕不可能向原告保證系爭連動債
為「定存投資」性質，且由系爭連動債產品說明書第2頁記
載可知，系爭連動債不論是「固定配息」或「變動配息」之
利率僅3%，並非原告主張之8%，再依原告提出之系爭連動債
說明書可知，原告委託投資系爭連動債後，確有攜回產品說
明書留存，該產品說明書第1頁已以色框標示「本債券為不
保本型債券，委託人於到期時有可能損失100%原始投資本金
。」、於第4頁以色框及加大字體標示「委託人（兼受益人
）已充分了解本投資商品於到期時存在損失100%原始投資本
金之風險」、於第5頁上方以色框標示「⑴到期最大本金損
失風險：發行機構不提供100%本金之保證，亦不保證產品到
期及最低收益率。」、於第5頁下方委託人兼受益人簽名或
蓋印欄下方亦以色框標示「本產品為非絕對保本型商品，請
投資人注意投資風險」，另於產品特約事項第2頁已載明「
、委託人（兼受益人）已充分了解及同意本投資標的之特
性及下列可能產生之投資風險：b.受託人不擔保委託人（兼
受益人）於本項投資之原始投資金額、收益以及管理、運用
績效，委託人（兼受益人）應自負盈虧。c.本項信託資金非
屬銀行存款，故不受受託人所投保之銀行存款保險之保障。
」，上開文句淺顯易懂，原告對系爭連動債為不保本型產品
之性質應能清楚知悉，蔡猛聖亦不可能於事後保證系爭連動
債100%還本，原告主張之真實性顯有可疑，況原告已於系爭
連動債產品說明書第1頁、第4頁及第5頁「本人（委託人兼
受益人）已充分瞭解下列產品特性及條件」、「委託人（兼
受益人）已充分瞭解及同意前述投資商品之內容，並經獨立
審慎之判斷後，指定中國信託商業銀行擔任受託銀行投資本
產品」、「本人（委託人兼受益人）已充分瞭解並同意下列
產品相關之投資風險」欄位勾選確認，並於敘明相關風險之
頁面蓋章確認，顯見原告當時應已瞭解系爭連動債之產品條
件及相關投資風險，而一般人在瞭解文件內容情形下方用印
為社會之常態事實，原告如主張於系爭連動債上開相關文件
上用印時，並不瞭解文件內容，應由原告負舉證之責。㈢原
告配偶攜帶原告印鑑至被告銀行表示決定投資系爭連動債時
，由蔡猛聖再依系爭連動債相關文件說明產品條件及相關投
資風險後，於系爭連動債相關文件蓋用原告印章，即已完成
原告委託被告銀行投資系爭連動債之手續，並發生契約成立
之效力，原告所留存系爭連動債相關文件無主管簽章並不影
響系爭連動債契約之成立。㈣另原告所投資之系爭連動債於
97年6月27日淨值跌破70%，於97年9月17日發生下限觸及事
件（淨值跌破60%）時，被告均曾分別寄發訊息通知函於原
告，通知原告系爭連動債之中途解約參考報價，原告於知悉
其投資之系爭連動債發生虧損時，應可向被告申請提前贖回
以減少虧損，為原告於知悉系爭連動債價格發生重大變化後
，並未提前贖回，仍自行判斷決定繼續持有，是本件投資之
損失乃原告應自行承擔之風險，原告要求被告賠償顯屬無據
等語，資為抗辯。
肆、法院之判斷：
一、原告主張其於96年9月4日委託被告申購系爭連動債80萬元
，於系爭連動債98年9月17日到期贖回時，原告取回之金
額為462,320元，及原告於系爭連動債投資期間共領取系
爭連動債配息88,500元等事實，為兩造所不爭執，且有信
託運用指示書（暨共同信託基金申購書）、系爭連動債產
品特約事項、系爭連動債產品條件內容說明及原告之歷史
交易查詢報表附卷可稽，堪信為真正。
二、原告主張伊原係至被告銀行欲辦理定存，卻遭被告以系爭
連動債屬8%定存投資性質、且100%還本之詐騙手法誘騙投
資等語，則為被告所否認，並抗辯於原告申購系爭連動債
前，已對原告說明系爭連動債之相關產品特性及投資風險
等語。經查：
㈠原告委託被告投資系爭連動債之過程，業經證人即當時任
職被告銀行理財專員之 蔡孟聖 到庭結證：「（問：是否96
年9月4日幫原告申購IXIS2年台幣二大信用卡個股連動債
？）是我幫原告申購的。這筆連動債原本的銷售對象不是
原告，而是原告的先生 劉新萍 ，所以一開始我是跟劉新萍
接觸，我跟他提到這筆債券的整體利潤、架構、風險等概
況，他認為這部份是可以接受的，但後來他要用他太太的
名義申購這筆債券。銷售這筆連動債有事前作業的問題，
記憶中事前作業大概二個星期，所以申購之前有跟劉先生
交換過意見多次，從第一次談這個債券到實際簽約大約是
隔二週，簽約之前談的過程原告並沒有來過，因為當時劉
先生還沒有決定用原告的名義來簽約，所以都是跟劉先生
談，直到96年9月3日原告到銀行來開戶，那時才確認劉先
生要以原告的名義作為申購人，依照當時的作業程序，我
們再將申購標的的內容對原告做說明，且我有依照被告銀
行的規範將產品特約事項、風險說明書、條件內容等文件
給原告看並且做說明，印象中原告並沒有反應無法看懂我
所提供的文件，我印象中原告是96年9月4日中午到銀行來
簽申購書。」、「（問：申購書、特約事項原告的印章是
你所蓋或是原告所蓋？）我不太有印象。依照被告銀行的
作業規範應該由客戶確認確實要簽約後才勾選選項及蓋章
，至於實際蓋章的人是誰我沒有印象，但我可以確認原告
有要蓋章的意思。」、「（問：96年9月3日或96年9月4日
原告到被告銀行時，是否有表示要辦理定存？）沒有。」
、「（問：是否有跟原告說投資系爭連動債有固定百分之
8的利息收入？）我記得這檔連動債有固定配息沒有錯，
但是利率應該不是百分之8，我事後了解一開始固定配息
是百分之3，之後要看連結標的概況做配息。」、「（問
：在劉新萍或是原告與你洽購系爭連動債期間，是否有告
訴他們系爭連動債是保本的？）沒有。我是依照被告銀行
的連動債結構說明，對他們二人都有提過系爭連動債在最
低保障門檻範圍內是保本的，但如果連結標的的股票跌破
最低保障門檻就不會保本。」、「（問：當時給原告簽申
購書時是否卷內之產品特約事項、產品條件內容說明、產
品相關之投資風險等文件都有給原告看？）對。這都會給
客戶。」、「（問：當時有無跟原告說這檔連動債到期有
可能錢拿不回來？）之前就有說明有下檔保護空間的風險
，但是不是用白話文說明到期可能錢不能全部拿回來，我
沒有印象。但我可以確認一定會跟客戶說明是不保本的」
等語（見本院卷100年4月13日言詞辯論筆錄）甚詳，可知
蔡猛聖於原告投資前已有詳盡說明系爭連動債之性質及投
資風險，參照原告自認系爭連動債之申購，係由其配偶劉
新萍先與蔡猛聖接洽、且談系爭連動債與簽約並非同一日
，原告復不否認於委託投資系爭連動債之前，劉新萍即另
有委託被告投資基金相關產品及外幣，其後原告亦陸續再
委託被告申購基金等事實，系爭連動債既由有金融商品投
資經驗之原告配偶劉新萍先出而與蔡猛聖接洽，原告與劉
新萍顯然並無混淆「定存」與「投資」金融商品之理，而
原告洽談系爭連動債與簽約復非在同一日，並非在匆促間
簽約，自有充足時間考量系爭連動債產品特性與風險，原
告主張係遭被告以系爭連動債具「定存投資性質」詐騙，
已難逕信。又蔡猛聖於劉新萍即原告接洽投資過程中，既
曾提供系爭連動債之產品說明書等相關資料予劉新萍與原
告閱覽，而蔡猛聖提供予劉新萍及原告閱覽之系爭連動債
之相關文件中，其中系爭連動債產品條件內容說明上，固
有中英文並陳之情形，然該產品條件內容說明文件中第1
至5頁為中文說明部分，於第1頁即以色框標示「本債券為
不保本型債券，委託人於到期時有可能損失100%原始投資
本金。」、於第4頁復以色框及加大字體標示「委託人（
兼受益人）已充分了解本投資商品於到期時存在損失100%
原始投資本金之風險」、於第5頁上方再以色框標示「⑴
到期最大本金損失風險：發行機構不提供100%本金之保證
，亦不保證產品到期及最低收益率。」、於第5頁下方委
託人兼受益人簽名或蓋印欄下方亦以色框標示「本產品為
非絕對保本型商品，請投資人注意投資風險」等語，上開
文字均屬淺顯易懂之記載，以原告及其配偶劉新萍之金融
商品投資經驗，應無不能理解之理，原告稱其無法理解系
爭連動債說明文件之記載，洵不足採。
㈡至原告另以系爭連動債申購書、連動債說明書上均未經被
告銀行主管蓋章，而質疑上開文件之效力。然原告係委託
被告銀行代為申購系爭連動債，信託契約乃存在於兩造間
，於原告斟酌系爭連動債特性及投資風險後，向被告表示
決定投資、並於系爭連動債相關文件蓋用印章後，兩造間
信託契約即成立生效，系爭連動債申購之相關文件是否經
被告內部主管級人員簽核，僅屬被告內部之管理事項，並
不影響系爭連動債信託契約之效力。
三、綜上所述，原告就其主張有遭被告詐騙之事實，並未舉證
以實其說，而原告於委託被告申購系爭連動債前，業經蔡
猛聖對原告及其配偶劉新萍說明系爭連動債之產品特性及
投資風險，已詳如前述，則原告徒以其僅有國中學歷，主
張係遭被告以詐騙方式而為投資，進而請求被告賠償損害
，於法即屬無據，不應准許，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年4月29日
書記官