臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1197號
原 告 灰傢俬實業有限公司
法定代理人 李坤螢
訴訟代理人 羅文東
被 告 中國御璽股份有限公司
法定代理人 沈春桃
訴訟代理人 汪俐綾
廖志祥 律師
上 一 人
複 代理人 戴盛益
上列當事人間請求給付設計費尾款事件，本院於民國100年4月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但上開規
定於擴張或減縮應受判決事項之聲明者無礙，民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明求為：「被告
應給付原告新台幣（下同）40萬元。」之判決，嗣於訴狀送
達後更正其聲明求為：「被告應給付原告442,735元。」之
判決，核原告上開聲明之更正，係屬擴張應受判決事項之聲
明，於上開規定無違，合先敘明。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：被告應給付原告442,735元。
二、陳述要旨：
㈠兩造於民國（下同）98年8月4日簽訂委託設計契約書（下
稱系爭契約），由原告受託從事被告在台中市○○路○○號
14樓及15樓之餐廳室內空間設計工作，原告業已依約完成
工作，被告並已對外營運，依系爭契約之約定，被告即應
給付尾款新台幣（下同）40萬元，惟被告竟拒絕給付，經
原告催索仍無效果，爰依系爭契約之約定訴請被告給付尾
款。
㈡依系爭契約之約定，被告應於98年8月7日前確認平面圖，
原告於98年9月2日提出平面圖交被告確認，故其後各階段
工作均應依系爭契約約定之日期比例順延之，依比例順延
後，原告應完成施工圖之期限為98年10月14日。而原告於
98年10月6日前即已將完成之施工圖交付被告、並於98年
10月14日將立體圖面完成交付被告施工，此由原告於98年
10月6日即協助被告舉行發包說明會、於同年月20日協助
被告召開承包商開工協調會，即可得知，被告稱原告於98
年10月28日才提出平面圖，並非事實。
㈢兩造簽訂系爭契約時，雖約定委任範圍包含「辦公室後勤
區」之設計在內，但事後檢討消防配置時，發現設定作為
辦公室使用之空間為法定排煙室，依法不能變更使用，故
在經被告公司代表 陳冠哲 同意後，停止該區之規劃，陳冠
哲並表示俟消防審查完畢後，再自行擺設活動辦公桌椅即
可，該區不再繪製設計圖，故原告提交被告之平面圖上關
於辦公室空間部分為空白。又掛畫、飾品等藝術品裝置並
非系爭契約約定原告應施作之項目，而廚房部分依兩造系
爭契約之約定，係交由廚具廠商規畫，並應由被告於98年
8月7日交付廚具廠商規劃平面及施工圖，原告於98年9月2
日交付被告之平面圖上沒有廚房配置圖，係因被告尚未提
供協力廠商。至陽台景觀部分原告已完成設計，然被告並
未依約配合指定專業景觀園藝廠商，且14樓陽台被告全按
原告之設計施工，15樓陽台則係被告自己放棄施工，而有
關「大唐盛世」之座位設置係經被告確認後才定案，因餐
車大小非原告所得過問，原告僅係單純設計，並未承攬裝
潢工程施工。
㈣兩造於系爭契約約定原告應設計之辦公室部分，因嗣經兩
造同意取消辦公室（面積55坪）之設計，經按每坪設計費
2,489計算後，應減帳156,695元。惟於原告依約將系爭契
約原約定之「茄子咖哩」餐廳設計完成後，被告改變經營
方向，改為經營TITI牛排餐廳，致已完成之設計圖全部作
廢，原告重新設計TITI牛排餐廳（面積70坪）應追加設計
費199,430元，追加減帳計算後，原告應給付被告之尾款
金額為442,735元。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：
㈠依兩造間系爭契約第4條第6項「各階段進度，乙方（按即
原告）若有拖延，以致影響甲方工程進度時，甲方（按即
被告）得自設計費中按日扣除百分之一。」及兩造於設計
時程預估規劃表附件㈡之約定，原告於第一階段即98年8
月7日應提出平面圖、第五階段於98年8月19日起至同年9
月19日應將裝修工程圖繪製完成。詎原告雖於98年9月2日
第一次提出平面圖讓被告簽收，然該圖就「共同廚房」及
被告辦公室部分均留白並未完成；嗣於98年10月28日原告
又再提出一張全區平面圖，但該全區平面圖並未經兩造簽
章確認，且該平面圖雖有繪製廚房平面圖，但就辦公室部
分仍未完成設計，室內牆面更迄今仍未完成設計或提供裝
飾物、掛畫等，因原告所提出之平面圖始終未完成，故迄
今仍無法確認平面圖，原告迄未依債之本旨提出給付，被
告自得拒絕付款。又原告遲至98年10月28日始提出平面圖
，已因遲延而應給付被告違約金156萬元，原告不得再請
求被告給付尾款。
㈡又原告除交付平面圖遲延外，且其並未完成系爭契約約定
之工作，其中辦公室行政區域原告並未依約設計、陽台景
觀部分亦未依約為景觀園藝設計並指定專業景觀園藝廠商
，室內應裝置之掛畫、飾品等藝術品亦未完成選擇及指定
搭配之工作，原告既未完成工作，被告自得拒絕付款。此
外，因原告就「大唐盛世」餐廳部分座位配置不當，致客
人及餐車無法行走，被告因而需重新施作燈光及電力設施
，造成被告支出重新施作燈光電力等費用，並因延後開始
營業日期而受有支出員工薪水、租金等嚴重損失，合計因
原告設計不當被告所受損害額為6,966,893元，被告亦得
主張抵銷。
㈢被告從未同意免除或變更原告就辦公室部分平面圖、施工
圖之提出責任。另兩造於系爭契約係約定委由原告設計之
「茄子咖哩」餐廳，嗣後被告雖因故改為經營「TITI牛排
餐廳」，然仍採用原「茄子咖哩」餐廳之平面圖、施工圖
，並未要求原告變更設計，原告主張將「茄子咖哩」餐廳
之設計圖全部作廢、重新設計，並非事實。
肆、兩造經法官整理並簡化爭點，其結果如下：
一、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於98年8月4日簽訂系爭契約，由原告受託從事被告在
台中市○○路○○號14樓及15樓之餐廳室內空間設計工作。
㈡原告於98年9月2日提出平面圖交付被告，由被告公司陳冠
哲簽收。
㈢原告於98年9月2日提出之平面圖，圖上關於廚房及辦公室
位置均留白。
㈣兩造簽訂系爭契約後，被告於原告完成「茄子咖哩」餐廳
平面圖設計後，將原擬經營「茄子咖哩」餐廳之空間變更
為經營「TITI牛排」餐廳。
㈤兩造簽訂系爭契約時，約定被告委託設計之範圍包含「辦
公室（後勤空間）」之設計在內。
㈥原告先後提出交付被告之平面圖上，就辦公室部分均留白
而未設計。
二、兩造爭執之焦點：
㈠兩造就辦公室部分有無取消委託設計之合意？
㈡原告於何時提出符合兩造系爭契約約定之平面圖？亦即原
告就系爭契約之履行有無遲延、是否已完成？
伍、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條定有明文。兩造簽訂系爭契約時，
約定被告委託原告設計之範圍包含「辦公室（後勤空間）
」（下簡稱辦公室）之設計在內，為兩造所不爭執之事實
，則原告主張兩造於系爭契約簽訂後已另合意取消辦公室
部分之委託設計，既為被告所否認，自應由原告就兩造有
取消委託設計辦公室部分之合意負舉證之責任。經查，原
告主張兩造嗣後已合意取消辦公室部分之委託設計，無非
以事後檢討消防配置時，發現設定作為辦公室使用之空間
為法定排煙室，依法不能變更使用，故在經被告公司代表
陳冠哲同意後，停止該區之規劃等語，為其論據。然查，
被告並未同意辦公室無庸規劃設計，業經證人即被告公司
員工陳冠哲到庭結證：「（問：98年9月2日原告是否有提
出一張平面圖給你簽名？）對。」、「（問：當時平面圖
上廚房、辦公室部份有無繪製？）沒有。我有問他們為何
沒有繪製，原告說現場營業場所（餐廳）圖繪製完成後再
補圖面給我們公司，因為要二次施工，所以我們同意等消
防檢查通過後再補圖面給我們公司。最後一份圖（被證2
）是98年10月28日給我們，所以我們施工是依照這份圖面
來施工，我們拿到最後一份圖後，我們請廠商報價後再施
工。」（見本院卷第二宗，99年9月10日言詞辯論筆錄
）、「（問：計劃圖辦公室區域，原本是排煙室，是否有
跟原告說不用設計了？）公司還是要求一定要設計，因為
契約載明施工的項目及範圍，工程完工後一定要將圖面交
付回公司結案。」、「公司從來沒有承諾不用設計，因為
二次施工就知道是排煙室，我們會做一些工程變更，所以
我們要求他們圖片還是要提供。」（見同上卷99年12月10
日言詞辯論筆錄）等語甚詳。且查，兩造於系爭契約關於
設計費用之計價，係按設計面積坪數計算，為兩造不爭執
之事實，而依系爭契約「委任區範圍」所示，辦公室（後
勤空間）之面積達55坪之多，如兩造有該區域取消委託設
計之合意，理應就設計費用有所調整，當無從未提起設計
費用應如何處理之理，原告前開主張亦悖於常情。原告就
其所主張兩造已合意取消辦公室部分設計之利己事實，迄
未舉證以實其說，僅以前開情詞作為兩造有取消辦公室設
計委託合意之論據，洵難逕採。
二、再依兩造於系爭契約第二條「設計包含之工作內容」之約
定，原告就系爭契約應履行之工作內容為「⒈室內之空間
平面配置。⒉繪製正式施工圖：包含室內之隔間圖/平面
圖/天花尺寸圖/燈具配置圖/地坪材料圖/立面圖/平面水
電配圖/施工大樣圖/傢俱平面配置圖。....」等，而依系
爭契約第五條約定之設計時程表（即系爭契約附件二）之
約定，原告第一階段應於98年8月7日「提平面圖，平面圖
配置（各餐廳使用面積平面配置）、廚房使用面積分配、
交付廚具廠商規劃平面及施工圖」，第二階段於98年8月
10日「平面圖確定，平面確定（甲方需確定平面圖簽章完
成，按甲方即被告）」，第三階段於98年8月14日「設計
風格提案」，第四階段於98年8月17日「設計風格提案確
認完成」，第五階段於98年8月19日開始繪製施工圖、於
98年9月19日裝修工程圖繪製完成。綜合兩造上開約定，
可知原告應於98年8月7日提出平面圖配置（內容包含廚房
使用面積分配、交付廚具廠商規劃平面及施工圖），原告
並應於98年9月19日完成設計施工圖之繪製甚明。經查：
⑴原告於兩造簽訂系爭契約後，係於98年9月2日方第一次提
出平面圖交被告簽收，且該次提出之平面圖就廚房及辦公
室部分均空白未設計，為原告自認之事實，並有經被告公
司員工陳冠哲簽收之平面圖附卷可參（見本院卷第二宗、
第四宗100年3月16日言詞辯論筆錄），原告就系爭契約約
定第一階段債務之履行，顯然不但已有遲延，且因所提出
之平面圖有所闕漏、並非依系爭契約約定之設計範圍提出
，亦非屬依債之本旨所為提出。原告雖以廚房部分依兩造
系爭契約之約定，係交由廚具廠商規畫，並應由被告於98
年8月7日交付廚具廠商規劃平面及施工圖，原告於98年9
月2日交付被告之平面圖上沒有廚房配置圖，係因被告尚
未提供協力廠商所致，原告應完成施工圖之期限應比例順
延為98年10月14日為辯。然查，兩造間之系爭契約，係被
告委託原告為室內空間設計，且依系爭契約第一條委任範
圍之約定，廚房部分亦在委託設計範圍內，被告就該廚房
部分並應計付設計費用予原告，如廚房部分需由被告先交
由廚具廠商規劃，被告焉有再付費委託原告進行規劃設計
之理？則原告主張係因被告未先將廚房交廚具廠商規劃，
方致其於98年9月2日第一次提出之平面圖上無廚房配置圖
云云，洵不足採。此外，原告復未舉證證明被告就系爭契
約之履行，有何應盡協力義務而未盡之事實，則原告主張
其完成施工圖之期限應順延至98年10月14日，即無可採。
⑵再原告主張於98年10月6日前即已將完成之施工圖交付被
告、並於98年10月14日將立體圖面完成交付被告施工，亦
為被告所否認，並抗辯原告係於98年10月28日方又再提出
一張全區平面圖，且該平面圖就辦公室部分仍未完成設計
等語。經查，原告主張於98年10月6日前即已交付完成之
施工圖，無非以原告於98年10月6日曾協助被告舉行發包
說明會為其論據。然查，兩造於系爭契約簽訂後，並未合
意取消辦公室設計之委託，已如前述，而原告先後提出交
付被告之平面圖上，就辦公室部分均留白而未設計，復為
兩造不爭執之事實，亦如前述，已足見原告迄尚未依系爭
契約約定之內容完成其受託事項，原告主張於98年10月6
日前即已交付完成之施工圖，已難採信。且查，原告嗣於
98年10月28日尚再提出全區平面圖交付被告，且該次交付
之平面圖上廚房部分雖已完成設計規劃，辦公室部分仍留
白未為設計規劃，有該全區平面圖附卷可按（見本院卷第
三宗被證9），並為原告所不爭執，如原告於98年10月6日
之前即已交付完成之施工圖予被告，何須於事後復再交付
尚未完成之平面圖予被告？而原告協助被告舉行發包說明
會，與原告是否業已完成系爭契約約定之工作，尚難混為
一談，原告既未能就其主張於98年10月6日前已交付完成
之施工圖予被告之利已事實，舉證以實其說，則原告主張
於98年10月6日前即已交付完成之施工圖予被告等語，難
信為真。反之，依原告於98年10月28日尚提出未完成之全
區平面圖予被告乙節，可知原告於逾兩造系爭契約約定應
完成工作之98年9月19日達39日之久，仍尚未完成工作甚
明。而依兩造於系爭契約第四條⒍「各階段進度，乙方（
按即原告）若有拖延，以致影響甲方（按即被告）工程進
度時，甲方得自設計費中按日扣除百分之一。」之約定，
則被告以原告給付遲延，主張依上開約定，自設計費中依
原告遲延日數、按設計費百分之一扣除，已非無據，況原
告歷次提出之平面圖、施工圖等均未就系爭契約約定之辦
公室部分為設計，其所提出之給付顯非依債之本旨而提出
之給付，已詳如前述，原告既未完成系爭契約約定之工作
，則原告僅以被告業已對外營業為由，請求被告給付系爭
設計費尾款40萬元，於法洵屬無據，不應准許。
三、至原告另以辦公室部分面積55坪未為設計，經按每坪設計
費2,489計算後，應減帳156,695元，惟於原告依約將系爭
契約原約定之「茄子咖哩」餐廳設計完成後，被告改變經
營方向，改為經營TITI牛排餐廳，致已完成之設計圖全部
作廢，原告重新設計TITI牛排餐廳（面積70坪）應追加設
計費199,430元，追加減帳計算後，原告應給付被告之尾
款金額為442,735元部分。然查，原告並未舉證證明兩造
曾合意辦公室部分無庸設計，被告未依約為設計規劃，乃
係債務不履行，已如前述，則原告事後自行以比例計算減
少設計費用，已屬無據。而有關「茄子咖哩」餐廳變更設
計為TITI牛排餐廳部分，原告法定代理人於本院審理時自
認「原來的設計喀哩店，後來是被告口頭要求變更為牛排
，我也口頭答應不用設計費，依照合約本來變更是要另外
收費的。」（見本院卷第二宗99年12月10日言詞辯論筆錄
），原告既於同意變更設計時同意該變更設計部分不收設
計費，自不得再請求被告給付該部分之設計費用。
四、綜據上述，原告依兩造間系爭契約之法律關係，訴請被告
給付尾款及變更設計費用，為無理由，不應准許。
五、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審
酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年4月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂麗玉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月3日
書記官