臺灣臺中地方法院102年度抗字第158號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院102年抗字第158號民事裁定

裁判日期：民國102年09月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定102年度抗字第158號抗告人茂昌隆股份有限公司兼法定代理人 鐘瑞茂 抗告人 鐘志華
鐘 陳樹霞 相對人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 王耀興 上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國102年6月19日本院所為之102年度司票字第3018號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌，最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號分別著有判例。是以，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。復按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，票據法第5條及第12條亦分別明定。又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。
二、相對人主張：其執有抗告人4人於民國100年7月25日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新台幣（下同）603萬6875元，到期日102年5月27日（下稱系爭本票），詎經提示後，尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告人意旨略以：抗告人於100年7月29日向訴外人中租迪和股份有限公司借款新臺幣（下同）500萬元，約定分期清償，於100年8月至101年1月間，每月29日清償212,500元，於101年2月至同年4月間，每月29日清償20萬元，共計還款1,875,000元，是抗告人所為借款應僅餘3,125,000元；然中租迪和股份有限公司將債權信託移轉予相對人，相對人竟以不實債務高達6,036,875元及其中1,862,500元，並自102年5月27日起至清償日止，按年息20％計算之利息，聲請原審予以裁定強制執行，惟原審疏未予詳查，逕依相對人之聲請，准許本票裁定強制執行，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，業如前述，是本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人主張之前揭事實，核屬實體法律上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以謀解決，非本件非訟事件所得審究，殊無於本事件程序中為此實體事項爭執之餘地。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、未按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國102年9月26日
民事第六庭審判長法官吳美蒼
法官廖慧如法官許惠瑜以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告，前項許可以原裁定所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國102年9月26日
書記官鄭晉發