臺灣高雄地方法院108年度聲字第2622號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第2622號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第2622號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人楊荐喻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第2132號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯 圖利容 留猥褻罪等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47
7條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款定有明文。又數罪併罰定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為特別的量刑過程，即對於犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法規範秩序下比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權內部界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則。
三、經查：受刑人犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所載之刑，並於附表所示之日期分別確定在案，有各該刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，檢察官之聲請與前揭規定均無不合，認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯附表編號1、2所示之罪曾定應執行刑有期徒刑5月，本院再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑內部界限之拘束，並考量受刑人所犯附表所示各罪之犯罪類型、罪質異同、侵害法益、犯罪手段、犯罪時間及次數等一切情狀，定應執行刑如主文所示，又因受刑人所犯各罪均得易科罰金，且經宣告折算標準俱為新臺幣1,000元折算1日，爰併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國108年10月31日
刑事第三庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年10月31日
書記官吳慕瑩附表：
┌─┬───┬─────┬──────┬─────────┬─────────┐│編││││最後事實審│確定判決│││罪名│宣告刑│犯罪日期├────┬────┼────┬────┤│號││││法院案號│判決日期│法院案號│確定日期│├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┤│1│圖利容│有期徒刑3│106年5月12│本院106│106年11│本院106│106年12│││留猥褻│月，如易科│日│年度簡字│月13日│年度簡字│月12日││││罰金，以新││第3724號││第3724號│││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┤│2│妨害公│有期徒刑3│106年9月6│本院107│108年4│本院107│108年5│││眾往來│月，如易科│日│年度原訴│月18日│年度原訴│月21日│││安全│罰金，以新││字第20號││字第20號│││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┤│3│幫助詐│有期徒刑3│106年4月間│本院108│108年5│本院108│108年6│││欺取財│月，如易科│某日│年度易字│月28日│年度易字│月25日│││罪│罰金，以新││第69號││第69號│││││臺幣1,000│││││││││元折算1日││││││├─┼───┴─────┴──────┴────┴────┴────┴────┤│備│編號1、2所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000││註│元折算1日。│└─┴────────────────────────────────────┘