臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第2433號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 徐玉美
被 告 官怡君 原名官美吟.
上列當事人間99年度北小字第2433號清償債務事件，於中華民國
99年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰玖拾捌元，及自民國九十五年一
月二十一日起至民國九十五年二月二十日止按年利率百分之十八
點二五計算之利息，暨自民國九十五年二月二十一日起至清償日
止按年利率百分之二十計算之遲延利息。
被告應給付原告新臺幣玖萬零玖佰捌拾壹元，及其中新臺幣捌萬
肆仟貳佰捌拾貳元自民國九十五年六月二十九日起至清償日止，
按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾伍元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣伍仟捌佰玖
拾捌元及新臺幣玖萬零玖佰捌拾壹為原告預供擔保，得免為假執
行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告官怡君經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告
聲請由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款第3款定有明文。
次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民
事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定
改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由
原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審
理事件事務分配辦法第7條第3項定有明文。本件原告起訴
時，訴之聲明第2項請求被告應給付原告新臺幣（下同）94
,581元，及其中84,282元自民國95年6月29日起至清償日止
，按年利率19.71％計算之利息；嗣於99年10月5日行言詞
辯論程序時，捨棄違約金3,600元，減縮該項聲明為被告應
給付原告90,981元，及其中84,282元自95年6月29日起至清
償日止，按年利率19.71％計算之利息，核其性質係為減縮
應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。復依變更後
訴之聲明，本件訴訟標的金額已在100,000元以下，全部屬
民事訴訟法第436條之8第1項規定之範圍，應適用小額訴
訟程序，本院爰依職權改行小額訴訟程序。
三、原告起訴主張
㈠被告於92年8月29日向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司（
聯邦銀行）申請貸款最高額度30萬元，約定每動用1筆借款
應給付100元之提領費，且借款按週年利率18.25％計息，
按日計息，並按期繳付應繳金額；如未依約繳款，被告即喪
失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，延滯期間則
以週年利率20％計算利息。
㈡被告亦於92年10月起與聯邦銀行訂立信用卡使用契約，依約
被告即得於特約商店簽帳消費，但應於次月繳款截止日前向
原告清償，逾期應給付按週年利率19.71％計算之利息，暨
被告未繳清之金額按月計算之違約金。
㈢詎被告貸款部分自95年1月20日起即未依約還款，積欠本金
5,898元；信用卡部分自92年10月30日起至95年6月28日止
，共計消費記帳90,981元未依約清償，其中84,282元為消費
款。嗣後聯邦銀行將前揭對被告之債權於95年6月28日移轉
於原告。爰依消費借貸契約、信用卡契約及債權讓與之法律
關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1、2項所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡
申請書及綜合約定書、信用卡申請書及約定條款、國民現金
貸款融資查詢、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳
查詢、歷史帳單、債權讓與證明書、登報公告等件為證，而
被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
復未提出任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正
。從而，原告依兩造間消費借貸、信用卡契約及債權讓與契
約之法律關係，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用1,245元（含裁判費1,000元及公示送達登報費24
5元。原告起訴時原請求之金額為100,479元，應徵裁判費
1,110元，原告嗣減縮請求之金額為96,879元，應徵裁判費
1,000元。減縮部分之裁判費，依法應由原告負擔，故不計
在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被告負擔
，爰一併確定其數額如主文第4項所示。
中華民國99年11月25日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國99年11月25日
書記官廖國瑋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。