裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年抗字第147號民事裁定
裁判日期：民國108年06月24日
裁判案由：拆屋還地等（核定訴訟標的價額）
臺灣高等法院高雄分院民事裁定108年度抗字第147號抗告人 周金富 相對人屏東縣政府法定代理人 潘孟安 代理人 杜夢茹 上列抗告人因與相對人間拆屋還地等（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國108年4月26日臺灣屏東地方法院108年度補字第238號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新台幣伍萬參仟捌佰零壹元。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，此為同法第77條之2第2項所明定。同理，依民法第179條規定附帶請求給付相當於租金之不當得利，依前引民事訴訟法第77條之2第2項規定，亦不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議參照）。
二、經查：㈠相對人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段00000地
號土地為伊管理之國有土地（下稱系爭土地），抗告人拍定取得坐落其上門牌號碼屏東縣○○鄉○○路○巷○○號建物（下稱系爭建物），惟伊係提供系爭土地供民間團體興建永久屋，並分配予莫拉克風災災民居住，抗告人購買系爭建物已逾越伊設置永久屋之立意、目的，抗告人亦非伊同意使用系爭建物之對象，而屬無權占用，爰依民法第767條規定，請求抗告人拆除系爭建物，將占用土地騰空返還予伊，並依民法第179條規定，請求抗告人給付自民國108年3月1日起至4月30日止按占用面積依申報地價年息百分之10計算之不當得利。基此，本件訴訟標的價額，應依抗告人占用系爭土地之範圍於起訴時之交易價額為準；且不併算被上訴人附帶請求之不當得利。
㈡系爭土地於起訴當年度（即108年）之公告地價為每平方公
尺新台幣（下同）1,100元，有土地建物查詢資料在卷可稽。又系爭建物之占地面積為48.91平方公尺（主建物45.39㎡+門廊3.52㎡），有拍賣公告節影本、不動產權利移轉證書、屏東縣潮州地政事務所建物測量成果圖附卷可參（原審卷附原證1；本院卷第11-12頁）。依此核計，本件訴訟標的之價額為53,801元（48.91㎡×1,100元）。
㈢相對人於本院具狀敘稱：伊起訴狀所載系爭建物占地面積為
1,632.66平方公尺，係誤繕，依系爭建物基層占地面積為45.39平方公尺，按建蔽率百分之60回推計算，全部占地面積應為75.65平方公尺云云。惟系爭建物經測量之占地面積為
48.91平方公尺，已如前述；相對人主張抗告人買受之系爭建物無權占用系爭土地，並聲明請求抗告人拆除系爭建物，自應依系爭建物占用系爭土地之面積，核算其訴訟標的價額。至所謂建蔽率係指房屋投影面積與基地面積之比率，此為本院於職務上所知，與系爭建物實際占地面積，並不相涉；相對人以建蔽率反推抗告人實際占用面積，容有誤解。
㈣據上，本件訴訟標的價額核定為53,801元。抗告意旨所稱系
爭建物占地面積非如原裁定所載高達1632.66平方公尺等詞，非無所據；原裁定核定本件訴訟標的價額為1,795,926元，容有未洽。從而，抗告人指摘廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，改為裁定如主文第二項所示。
三、本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國108年6月24日
民事第二庭
審判長法官黃國川
法官黃宏欽法官甯馨以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國108年6月24日
書記官王秋淑