裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上訴字第1000號刑事判決
裁判日期：民國108年09月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度上訴字第1000號上訴人即被告 黃順郎 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
8年度審訴字第381號，中華民國108年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度毒偵字第720號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，案件經檢察官提起公訴或聲請簡易判決處刑，於第一審言詞辯論終結前或簡易判決處刑前，檢察官逕行或依被告之請求，經法院同意，就被告願受科刑之範圍於審判外進行協商，經當事人雙方合意，且被告認罪者，由檢察官聲請法院改依協商程序而為判決。次按協商判決除有下列情形之一者，不得上訴：㈠聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；㈡被告之協商意思非出於自由意志者；㈢被告所犯非刑事訴訟法第455條之2第1項所定得以協商判決者；㈣被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；㈤法院認應諭知免刑、免訴、不受理者等情形之一；㈥法院未於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。因協商判決之上訴，除本編（即刑事訴訟法第七編之一）有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。第二審法院認上訴不合法律上之程序或法律上不應准許上訴者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項後段、第455條之10第
1項、第455條之11第1項及第367條分別定有明文。故協商判決不得上訴者，倘提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。另依刑事訴訟法第367條所為之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。
二、經查：㈠原審認定「被告黃順郎（下稱被告）前於民國99年間因施用
毒品案件，經原審法院以99年度審毒聲字第265號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以99年度審毒聲字第529號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於100年1月7日因停止處分出監，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以100年度戒毒偵字第3號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經原審法院以100年度審訴字第2148號判處應執行有期徒刑9月確定。詎仍基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於108年1月
3、4日某時許，在中華民國境內之不詳地點，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於108年1月5日17時25分許，因其為毒品列管調驗人口，經警通知採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情」等情，係依憑被告於警詢、偵查中之自白，復有台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告、尿液採證代碼表等證據資料在卷可稽。認檢察官就被告本件施用第一級毒品犯行提起公訴，程序上並無不合，而予論罪科刑。經核原判決此部分之論述，自無違誤。
㈡本件被告所犯施用第一級毒品罪，係死刑、無期徒刑、最輕
本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件。因被告於原審行準備程時坦承犯行不諱（見原審卷第35頁），檢察官乃聲請原審法院同意於審判外進行協商程序，檢察官與被告達成合意，被告表示其係出於自由意志達成協商合意，並表示協商合意內容屬實。原審法院除依法指定公設辯護人協助進行協商，且當庭告知被告認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、法院如依協商程序合意而為判決時，除有刑事訴訟法第45
5條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，及違反同條第2項之規定者外，不得上訴」等旨，經被告表示充分暸解原審法院所告知之事項，並據被告於筆錄內簽名確認等情，有原審108年6月13日審判筆錄在卷可稽（見原審卷第59至65頁），足認被告確係基於自由意志而與檢察官進行協商無訛。原審依檢察官所提出之協商聲請，於檢察官與被告協商合意之範圍內，諭知「黃順郎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。」，係在當事人上開協商範圍內，亦合於刑事訴訟法第455條之4第2項規定，足認原審法院已於協商合意範圍內為判決無訛。
㈢又依刑事訴訟法第47條規定，審判期日之訴訟程序，專以審
判筆錄為證。依原審法院108年6月13日審判筆錄所載，被告瞭解上開規定，知道會因而喪失上訴權，而願依協商合意內容為判決；法官問：「協商合意內容為何？」，檢察官答：「不論本件有何加重或減輕事由，均同意如下之刑度：被告施用第一級毒品，願受有期徒刑9月之宣告，如有應沒收物，依法宣告沒收或銷燬。」，被告、辯護人均答：「如檢察官所述內容。」；法官問被告：「你與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？」被告答：「是。」。上開筆錄並經被告及其辯護人認為無誤而簽名於後（見原審卷65至67頁），堪認被告於原審審判外與檢察官達成上揭協商合意，顯係出自其自由意志而為，且於原審協商程序時為有罪之陳述。被告上訴意旨為：認一審法官量刑過重云云。查原審認罪協商程序，國家機關並未實施強暴等行為，被告係出於自由意志，而與檢察官達成協商合意等情，已如上述，且本件並無首揭得為上訴之情形，依法即不得提起上訴。被告竟執前詞提起上訴，即屬法律上不應准許，本院自應予以駁回，並不經言詞辯論而為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第455條之10第1項前段、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年9月2日
刑事第六庭審判長法官李政庭
法官李炫德法官蕭權閔以上正本證明與原本無異。
依刑事訴訟法第455條之10、第455條之11規定，不得上訴。
中華民國108年9月2日
書記官彭筱瑗