臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第1807號
原 告 潘淨恩
被 告 梁麗卿
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年7月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百零
七年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣捌萬肆仟玖佰伍拾伍元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
查原告於訴訟進行中於民國107年7月26日在庭變更訴之聲
明，所為應受判決事項之聲明變更為：被告應給付原告新臺
幣（下同）8萬4995元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核，原告所為減
縮應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合
先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國105年5月25日以「黑貓宅急便
」之方式，將其申辦之華泰商業銀行萬華分行000000000000
0銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺影本、提款卡及密碼，
寄送給真實姓名年籍不詳自稱「 張宏展 」之成年人容任他人
使用，藉以幫助渠等詐取財物，原告嗣於105年月28日17時
56分許遭該詐騙集團佯以其網路購物設定成分付款云云陷於
錯誤，因而於105年5月28日18時31分至自動櫃員機接連匯
款2萬9985元、2萬9985元、2萬4985元至詐騙集團指示之
系爭帳戶內等語。並聲明：被告應給付原告8萬4995元，及
自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。
二、被告則以：當時是經濟上有困難才會被騙系爭帳戶，因說會
借30萬元才借系爭帳戶，被告也是被騙等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第
184條定有明文。經查，原告主張其因被告於上開時、地提
供詐騙集團成員系爭帳戶之上開幫助詐欺犯行，使其將總計
8萬4995元匯入系爭帳戶，因而受有財產上損害之事實，被
告業經本院106年度易字第56號刑事判決，以被告犯幫助詐
欺取財罪，處有期徒刑4月，有本院106年度易字第56號刑
事判決可證（本院卷第3至8頁），而刑法第339條詐欺取
財罪所保護者為個人財產法益，自屬保護他人之法律。被告
違反前揭規定之行為，與原告受有8萬4995元之損害間具因
果關係，原告請求被告賠償損害8萬4995元，即屬有據。至
被告辯稱因對方說會借30萬元才借系爭帳戶，被告也是被騙
云云。惟被告未查證對方真實姓名、背景、地址之情況下，
直接提供系爭帳戶存摺、提款卡及密碼予對方，核與一般人
所認知之借貸常情有違，一般人應可預見不知名之人要求交
付帳戶存摺、提款卡及密碼即可貸得款項之要求，有相當可
疑，可能遭不法詐騙集團作為詐騙他人財物之工具使用。是
被告前揭辯解其同為被告人云云，即不足採。
㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民
法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定
有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係以支付金
錢為標的，給付並無確定期限，是原告請求被告給付8萬49
95元，並請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月6日
（本院附民卷第4頁）起至清償日止，按法定利率即週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件
言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟
費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴
訟費用由敗訴之原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，
得以確定其數額，併予敘明。
中華民國107年8月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月9日
書記官謝韻華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。