裁判字號：臺灣臺東地方法院97年簡上字第5號民事判決
裁判日期：民國96年05月22日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺東地方法院民事判決97年度簡上字第5號上訴人乙○○訴訟代理人丙○○被上訴人甲○○訴訟代理人 林長振 律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對中華民國96年12月31日本院臺東簡易庭96年度東簡字第195號判決提起上訴，本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾伍元由上訴人負擔。
事實及理由按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者而言。本件被上訴人主張上訴人持有如附表1所示本票（下稱系爭本票）聲請本院以89年度票字第621號民事裁定准予強制執行，為上訴人所不爭執，且經本院依職權調閱該卷宗核閱無誤，堪信為真實。而被上訴人既主張已償還債務，僅未取回本票，而為上訴人所否認，則兩造就如系爭本票所示之本票債權是否存在即有爭執而不明確，被上訴人在私法上之地位並因上訴人已聲請本票裁定准予強制執行，有受侵害之危險，是被上訴人就此部分提起確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
被上訴人起訴主張：被上訴人於民國87年12月30日向上訴人借
款250,000元，約定月息為2.5%（即每月6,250元），扣除預扣之利息18,750元後，被上訴人實際貸得231,250元。被上訴人除簽發系爭本票予上訴人收執，並由訴外人 古梅花 提供臺東縣○○鄉○○段第758、218及300地號3筆土地設定第2順位抵押權予上訴人以供擔保。自88年1月起至89年9月止，被上訴人均依約每月給付6,250元予上訴人。嗣因被上訴人家中發生連串事故，被上訴人始無力清償，上訴人遂持系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院裁定准予強制執行後，上訴人即聲請對其在臺東縣金峰鄉公所之工作薪資為強制執行，期間自90年1月起至92年7月4日止，共執行其薪資150,120元。嗣又因被上訴人為辦理原住民購屋貸款，透過 馮石山 代書與上訴人之代理人丙○○協商後，丙○○同意被上訴人只須再給付324,720元即可消滅全部債務，故被上訴人於94年10月11日委託訴外人 古金泉 轉交324,720元予丙○○，以清償所有債務。豈料上訴人受領上開324,720元後，竟謂系爭本票債權未全部清償，而再聲請對被上訴人在行政院農業委員會林務局臺東林區管理處（下稱臺東林區管理處）之工作薪資為強制執行。自95年10月1日至96年8月止，被上訴人又遭強制執行達112,840元。被上訴人前後清償之金額早已超過原本借貸金額250,000元2倍多，上訴人卻仍謂被上訴人未清償全部債務，被上訴人自有確認系爭本票債權不存在之必要，爰提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在等語。
上訴人則以：被上訴人僅於88年1至4月、同年6月至10月、89
年2至3月、同年5月、7月間按月給付月息6,250元，其餘11個月均未遵期給付利息。況伊以強制執行程序及被上訴人任意清償方式所取得之668,930元，尚不足抵償被上訴人所積欠之全部利息債務，故被上訴人迄今既未清償分文本金債務，其起訴確認系爭本票債權不存在顯為無理由等語置辯。
原審審理結果，確認上訴人持有被上訴人所簽發如附表1所示
之本票債權不存在。上訴人全部不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
下列各項事實，為兩造所不爭執（見本院卷第52至53頁），並
有匯款回條（見原審卷第13至33頁）、收據（見原審卷第53-1頁）、薪資清單（見原審卷第56至65頁）、臺東縣太麻地政事務所96年9月19日太地所登記字第0960003154號函文及附件（見原審卷第90至112頁），及活期儲蓄存款存摺（見本院卷第43至46頁）在卷可稽，且經本院依職權調閱本院89年度票字第621號、89年度執字第3949號及95年度執字第4135號等卷，核閱屬實，自堪信為真實。
㈠被上訴人於87年12月30日向上訴人借款250,000元，約定月
息為2.5%（即每月6,250元），扣除預扣之利息18,750元，被上訴人實際貸得231,250元。被上訴人除簽發系爭本票外，並由古梅花提供臺東縣○○鄉○○段第758、218及300地號3筆土地設定第2順位抵押權予上訴人以供擔保。
㈡被上訴人於88年1至4月、同年6月至10月、89年2至3月、同
年5月、7月間，已給付上訴人共81,250元（計算式：6,250×13＝81,250）。
㈢上訴人於89年6月8日持系爭本票向本院聲請本票裁定，聲明
自本票提示日起（即87年12月30日）起至清償日止，按年息6%計算之利息。嗣經本院於89年6月15日以89年度票字第62
1號裁定准予強制執行，於89年7月17日確定。㈣上訴人於89年11月29日持上開裁定之債權憑證向本院聲請自
90年1月起就被上訴人於臺東縣金峰鄉公所每月薪津扣押受償，經本院於89年12月2日核發執行命令。於90年1月至同年12月間，上訴人扣得被上訴人每月薪資各5,970元，於91年1月扣得17,520元、同年2月至3月間，每月各扣得2,970元、同年4月至6月間每月各扣得2,940元、於同年7月至12月間，每月各扣得1,940元，92年1月扣得7,740元，同年4月扣得8,880元，同年6月扣得11,970元，同年7月扣得5,970元，總計共扣得150,120元。嗣經被上訴人約僱期間終止，而無薪津得以扣押。
㈤於94年10月11日，古金泉交付324,720元予丙○○，並塗銷
上開第758地號土地抵押權登記，並由丙○○開立收據1紙為憑。
㈥上訴人於95年7月28日持上開裁定之債權憑證向本院聲請自
97年8月起就被上訴人臺東林區管理處每月薪津扣押受償，請求被上訴人給付250,000元，及自94年1月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，及按本金每日加付千分之1之遲延利息及違約金，經本院於95年7月28日核發執行命令，於95年10月至96年5月間，每月各扣得9,254元，於96年2月8日扣得年終獎金12,936元，於96年6月至8月間，每月各扣得8,624元，總計共扣得112,840元。
㈦上訴人墊付之強制執行費用為11,000元。
得心證之理由：
本件兩造之爭點厥為：上訴人所得請求之週年利率為何？被上訴人之本金債務是否已清償完畢？若未清償完畢，尚餘多少本金未清償？茲分述如下：
㈠上訴人所得請求之週年利率為何？
⒈按金錢借貸之貸與人自貸與金額中預扣利息，該部分既未
實際交付借用人，自不成立消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。查被上訴人向上訴人借款250,000元，而交付借款當時，上訴人係預扣利息18,750元，實際交付231,250元之事實，業據兩造所不爭執，則依前開說明，被上訴人與上訴人間之消費借貸本金為231,250元，足堪認定。
⒉次按約定利率，超過週年20%者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權，民法第205條固定有明文，惟該條僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還，最高法院著有29年上字第1306號判例可資參照。查兩造約定之利息係按月息2.5%即每月6,250元計算乙節，為兩造所不爭執，上訴人就約定利率超過年息20%部分之利息，依民法205條規定，雖無請求權，惟被上訴人倘已按月給付或由古金泉清償之部分，顯為被上訴人之任意給付，並經上訴人受領完畢，依上開判例意旨，自不得再請求抵充原本。至於上訴人依強制執行，收取被上訴人薪津受償部分，因非出於債務人之自由意思所為之任意給付，自應以年息20%計算被上訴人應給付之利息數額。
⒊被上訴人固主張因上訴人聲請強制執行時，聲明利率依年
息6%計算，故其只願依年息6%支付利息云云，然按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者，查就本件而言，上訴人之本金及利息債權均為數量上可分之特定債權，上訴人本得自由行使一部利息債權，況上訴人不得逾越執行名義所載利率6%聲請強制執行，不能執此謂上訴人有免除被上訴人其餘利息債務之意。
㈡被上訴人之本金債務是否已清償完畢？若未清償完畢，尚餘
多少本金未清償？⒈按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，並不負責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由舉證證明（最高法院88年度臺簡上字第52號判決意旨參照）。被上訴人主張自88年1月起至89年9月止之月息均已遵期交付上訴人等語，既為上訴人所否認，並以前詞置辯。揆諸前揭說明，被上訴人自應就其業已清償上開利息債務之事實，負舉證責任。然查，被上訴人除自承該等收據均因整修房屋搬遷時保管不慎而遺失等語（見原審卷第2頁）外，並未提出任何證據供本院審酌，是被上訴人此部分之主張，自無足採。則被上訴人於88年1月至89年9月間所給付上訴人之金額，除預扣3個月之利息18,750元外，尚有兩造所不爭執之81,250元，共計100,000元。被上訴人既係任意給付100,000元予上訴人，超過年息20%之部分，被上訴人自不得請求返還，亦不得請求抵充原本，從而，該100,000元僅抵充利息，而未抵充任何原本。
⒉被上訴人復主張其透過古金泉於94年10月11日交付324,72
0元予丙○○而清償剩餘之本息等語，上訴人則辯稱324,720元僅是清償被上訴人所積欠之部分利息，本金均未清償等語。經查：證人古金泉於原審證稱：當時我要用上開金星段第758地號土地向銀行借錢，但因土地上有上訴人之抵押權，銀行不借錢給我，我才找馮石山代書詢問上訴人是否可以將抵押權塗銷，丙○○說還324,720元，就可以塗銷抵押權，我交錢給丙○○時，並不清楚要清償的是本金，或是利息，還是包括本金及利息，我交錢後丙○○有拿收據給我（見原審卷第137至138頁）等語明確，參以，上開收據內容記載為：「 季正賢 （即古金泉之子）、古金泉94年10月11日代償還部分款項324,720元，確實收到，點收無誤。借款人同意塗銷前者之所有金星段785地號土地之抵押貸款及結清債務，剩餘借款與季正賢、古金泉無關」等語，此有上開收據（見原審卷第53-1頁）附卷足憑，倘如被上訴人所主張上開324,720元即足以清償全部本息，被上訴人豈有不要求上訴人塗銷前揭金星段第218及
300地號土地上之抵押權之理？且於上訴人聲請就被上訴人在臺東林區管理處每月薪津扣押受償時，被上訴人竟未以此為由，向執行法院聲明異議，顯與常情不符。再者，若上訴人抗辯僅為清償利息為真，丙○○何以未記載「僅清償利息」，卻係記載「償還部分款項」等文字？基上，足認兩造上開所言，均與事實不符，不足採信。本院認古金泉給付之324,720元，除清償被上訴人所積欠之利息外，應包含清償被上訴人積欠之部分本金債務。
⒊又兩造均不曾陳述被上訴人交付之100,000元、古金泉交
付之324,720元，及上訴人經強制執行程序扣得之150,120元、112,840元，係用以清償本金或何筆利息。而按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文；則既不能證明兩造約定為何，被上訴人前開清償自應依前開法律規定之抵充順序為之，經抵充結果，被上訴人積欠之本金均已抵充完畢，其抵充情形詳見附表2。
從而，被上訴人請求確認上訴人所持有如附表1所示之本票，
對被上訴人之本票票據債權不存在，即有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，雖理由不同，惟結果並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，乃無理由，應予駁回其上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述。
訴訟費用：第二審訴訟費用3,975元（裁判費）由上訴人負擔。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟第436條之1第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國96年5月22日
民事庭審判長法官楊智勝
法官魏式瑜法官陳君鳳附表1：
┌───┬─────┬───────┬──────┬────┐│發票人│票號│金額（新臺幣）│發票日│到期日│├───┼─────┼───────┼──────┼────┤│甲○○│TH0000000│250,000元│87年12月30日│未記載│└───┴─────┴───────┴──────┴────┘附表2：被上訴人尚未償還利息與本金之計算方式（元以下4捨5入。利息部分，於被上訴人任意給付期間，月息以6,250元計算，經本院強制執行期間，則以年息20%計算之）。
88年1月起至89年4月間：
㈠因屬上訴人任意給付，月息以6,250元計算之。
㈡則此期間利息共為100,000元（計算式：6,250×16＝100,000）。
㈢被上訴人於借款時，已由上訴人預先扣除3個月利息18,750
元（計算式：6,250×3＝18,750），且被上訴人已繳納13個月利息81,250元（計算式：6,250×13＝81,250），均僅抵充利息，尚有本金231,250元未清償。
89年5月起至92年7月29日（共38月又29日）：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為3,854元（計算式：231,250×20%÷12＝3,854）。
㈡則此期間利息共為150,177元【計算式：（3,854×38）＋（3,854×29/30）＝150,177】。
㈢上訴人經強制執行程序共扣得150,120元（計算式：150,177
－150,120＝57，抵充不足1日部分，以1日計），均僅抵充利息，尚有本金231,250元未清償。
92年7月30日起至94年10月11日（共26月又13日）：
㈠此段時間為古金泉任意於94年10月11日給付324,720元，故
月息為6,250元，至於上述期間之利息，既已抵充完畢，故利息金額並不因古金泉任意給付而回復。
㈡則此期間利息共為165,208元【（6,250×26）＋（6,250×1
3/30）＝165,208】。㈢古金泉給付之324,720元，經先充利息再充原本後，尚餘本金71,738元未清償。
⒈324,720－165,208＝159,512。
⒉231,250－159,512＝71,738。
94年10月12日至94年10月31日（共20日）：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，故月息為1,196元（計算式：71,738×20%÷12＝1,196）。
㈡則此期間利息共為797元（計算式：1,196×20/30＝797）。
㈢上訴人經強制執行扣得9,254元，經先充利息再充原本後，尚有本金63,281元未清償。
⒈9,254－797＝8,457。
⒉71,738－8,457＝63,281。
94年11月：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為1,055元（計算式：63,281×20%÷12＝1,055）。
㈡上訴人經強制執行扣得9,254元，經先充利息再充原本後，尚有本金55,082元未清償。
⒈9,254－1,055＝8,199。
⒉63,281－8,199＝55,082。
94年12月：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為918元（計算式：55,082×20%÷12＝918）。
㈡上訴人經強制執行扣得9,254元，經先充利息再充原本後，尚有本金46,746元未清償。
⒈9,254－918＝8,336。
⒉55,082－8,336＝46,746。
95年1月：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為779元（計算式：46,746×20%÷12＝779）。
㈡上訴人經強制執行扣得9,254元，經先充利息再充原本後，尚有本金38,271元未清償。
⒈9,254－779＝8,475。
⒉46,746－8,475＝38,271。
95年2月：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為638元（計算式：38,271×20%÷12＝638）。
㈡上訴人經強制執行扣得9,254元，經先充利息再充原本後，尚有本金29,655元清償。
⒈9,254－638＝8,616。
⒉38,271－8,616＝29,655。
95年3月：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為494元（計算式：29,655×20%÷12＝494）。
㈡上訴人經強制執行扣得9,254元，經先充利息再充原本後，尚有本金20,895元未清償。
⒈9,254－494＝8,760。
⒉29,655－8,760＝20,895。
95年4月：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為348元（計算式：20,895×20%÷12＝348）。
㈡上訴人經強制執行扣得9,254元，經先充利息再充原本後，尚有本金11,989元未清償。
⒈9,254－348＝8,906。
⒉20,895－8,906＝11,989。
95年5月：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為200元（計算式：11,989×20%÷12＝200）。
㈡上訴人經強制執行扣得9,254元，經先充利息再充原本後，尚有本金2,935元未清償。
⒈9,254－200＝9,054。
⒉11,989－9,054＝2,935。
95年6月：
㈠此段時間為上訴人聲請本院強制執行，而收取被上訴人薪津
，年息以20%計算，則月息為49元（計算式：2,935×20%÷12＝49）。
㈡上訴人經強制執行扣得12,936元，經先充利息再充原本後，本金均已清償完畢。
⒈12,936－49＝12,887。
⒉2,935－12,887＝-9,952。
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國97年5月26日
書記官莊永利